2/130/7/2022
130/2051/19
26.09.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об'єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об'єднаної територіальної громади Вінницької області - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2022 судді Заярному А.М. передано для розгляду цивільну справу №130/2051/19.
26.09.2022 суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід, оскільки під його головуванням 29.06.2022 було ухвалено рішення у справі №130/2703/20 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов'язання вчинити дії, де предметом спору були ті ж земельні ділянки №№ 0521083600:01:003:0052, 0521083600:01:003:0051. 0521083600:01:003:0066, 0521083600:01:003:0067, 0521083600:01:003:0082, що у справі №130/2051/19, а тому йому вже відомі обставини справи. Отже, викладені ним факти можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу висновку, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки він розглядав аналогічний позов, йому відомі обставини справи і докази, яким він надавав оцінку у іншій аналогічні справі, ухвалюючи рішення. Тобто у судді вже є сформована думка. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.
За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України,
Самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об'єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об'єднаної територіальної громади Вінницької області - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Ухвала підписана 26.09.2022