Справа № 991/3888/22
Провадження 1-кс/991/3905/22
21 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, подане у порядку ст. 201 КПК України, в якому захисник просить:
- скасувати обов'язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок носіння електронного засобу контролю у ОСОБА_1 почалися проблеми зі здоров'ям через несприйняття його організмом дотику з електронним засобом контролю. Первинною консультацією лікаря-дерматовенеролога поставлено діагноз захворювання - контактний дерматит ускладнений піодєрмієй. Сторона захисту вже зверталась до суду із аналогічним клопотанням за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 змінено обов'язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні до нього запобіжного заходу, та зобов'язано підозрюваного носити на зап'ясті електронний засіб контролю. Підозрюваний ОСОБА_1 невідкладно звернувся до Головного управління Національної поліції України у місті Києві та надав відповідну ухвалу, однак її досі не виконано, що завдає ОСОБА_1 суттєві незручності, пов'язані із проблемами зі здоров'ям. 13.09.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся за консультацією до лікаря- дерматовенеролога, яким рекомендовано усунути причину травматизації, пов'язану з носінням електронного засобу контролю. Враховуючи, що підозрюваному вже змінювали розташування електронного засобу контролю, однак це не дало результатів, так як здатність організму ОСОБА_1 є такою, що не сприймає тертя з будь-якими предметами металевого чи пластикового походження, виникла необхідність у скасуванні вказаного обов'язку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 зазначив, що скасування обов'язку носити електронний засіб контролю на зап'ясті, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 , є необґрунтованим.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , сторона захисту, посилаючись на негативний вплив на здоров'я ОСОБА_1 , спричинений носінням електронного засобу контролю, просить скасувати обов'язок носити такий засіб контролю, покладений на ОСОБА_1
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом скасування обов'язку носити електронний засіб контролю, саме з підстав завданого ним негативного впливу на здоров'я підозрюваного ОСОБА_1 .
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначеному підозрюваному заставу у розмірі 1 984 800, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 8-9).
Після внесення за ОСОБА_1 застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено додаткові процесуальні обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), у тому числі - обов'язок носити електронний засіб контролю.
На виконання зазначеного додаткового процесуального обов'язку, до ОСОБА_1 застосовано електронний засіб контролю.
Згідно виписки (а.с. 11), 05.09.2022 ОСОБА_1 звернувся за первинною консультацією до лікаря-дерматовенеролога зі скаргами на висипи нижніх кінцівок унаслідок носіння браслету. Оглядом на шкірі лівої гомілки в нижній третині виявлено декілька «вскрившихся пузирів» у діаметрі до 3 см, ерозії, покриті гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодєрмієй. Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину.
У зв'язку з викладеним, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) змінено обов'язок носити електронний засіб контролю, який покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 носити на зап'ясті електронний засіб контролю (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов'язок.
Як зазначає сторона захисту, 12.09.2022 підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України у місті Києві з метою виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) та зміни місця розташування електронного засобу контролю (закріплення на зап'ясті).
Також з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали 14.09.2022 підозрюваний ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до керівника Головного управління Національної поліції України у місті Києві (а.с. 19).
Як стверджує сторона захисту, відповідь Головним управлінням Національної поліції України у місті Києві не надана.
При цьому, як встановлено судовим розглядом, електронний засіб контролю й надалі закріплений на лівій гомілці підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно виписки лікаря-дерматовенеролога від 13.09.2022 (а.с. 12), за результатами повторної консультації встановлено, що скарги, висловлені ОСОБА_1 під час первинної консультації 05.09.2022, зберігаються, він отримує лікування. При цьому, нових висипів немає, на шкірі лівої гомілки декілька ерозій, покритих гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодермією. Лікарем продовжено призначене 05.09.2022 лікування та рекомендовано усунути причину травматизації, пов'язану з носінням браслету.
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров'я особи, яка їх використовує.
Згідно ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного, обвинуваченого в найвужчому місці гомілки або зап'ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.
Оскільки, носіння ОСОБА_1 електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму (контактний дерматит) та спричиняє ОСОБА_1 незручності у його носінні, з метою усунення завданих ОСОБА_1 незручностей, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) змінено обов'язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: зобов'язано підозрюваного ОСОБА_1 носити на зап'ясті електронний засіб контролю.
Враховуючи, що шляхом зміни, покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язку, його зобов'язано носити електронний засіб контролю на зап'ясті, чим усунено причину травматизації гомілки ноги підозрюваного, спричинену носінням такого електронного засобу контролю, беручи до уваги, що стороною захисту не доведено неможливість носіння підозрюваним електронного засобу контролю на зап'ясті, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , шляхом скасування покладеного на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1-2 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, або запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного, обвинуваченого обов'язку носити електронний браслет (далі - ухвала слідчого судді, суду) підлягають негайному виконанню після їх отримання органом (підрозділом) поліції. Начальник органу (підрозділу) поліції при надходженні ухвали слідчого судді, суду, якою на підозрюваного, обвинуваченого покладено обов'язок носити ЕЗК, відповідно до частини другої статті 195 Кримінального процесуального кодексу України приймає рішення щодо її невідкладного виконання слідчим у межах його повноважень, якщо підозрюваному, обвинуваченому обрано запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її оголошення, з метою негайного виконання зазначеної ухвали та дотримання прав підозрюваного ОСОБА_1 на усунення значних незручностей, пов'язаних з носінням електронного засобу контролю на гомілці, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у місті Київ зняти електронний засіб контролю, який встановлений на гомілці ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року (справа № 991/2705/22, провадження 1-кс/991/2722/22).
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у місті Київ зняти електронний засіб контролю, який встановлений на гомілці ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року (справа № 991/2705/22, провадження 1-кс/991/2722/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2