Справа № 628/617/21 Номер провадження 22-ц/814/2704/22Головуючий у 1-й інстанції Шиховцова А.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
26 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в житловий будинок.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю на житловий будинок шляхом вселення її у житловий будинок АДРЕСА_1 , у частину будинку, яка виділена їй рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі № 628/1564/14-ц, а саме у житлові приміщення: літ. Е 1-1 площею 4,5 кв.м., 1-2 площею 11,9 кв.м., 1-5 площею 11,1 кв.м., літ. Е1 1-1 площею 2,3 кв.м., 1-2 площею 5,9 кв.м., 1-6 площею 12,2 кв.м., а всього 47,9 кв.м., та надвірні споруди: літ. В літню кухню, літ. В1 приміщення 2 площею 8,3 кв.м., приміщення 3 площею 8,5 кв.м., приміщення 4 площею 6,0 кв.м., літ. И погріб, літ. М альтанку, №3 (1/2) огорожу, та присвоїти частині домоволодіння ОСОБА_1 номер будинку АДРЕСА_2 , а частині домоволодіння позивача - АДРЕСА_2 ..
В обґрунтування заявлених вимоги посилалася на те, що рішеннями судів, які набрали законної сили, за нею і відповідачем визнано право власності на Ѕ частину спірної садиби за кожним, садиба поділена в натурі.
Позивач зареєстрована у спірному будинку, але постійно не проживає, так як відповідач не пускає її. Неодноразово вона бажала зайти у свій будинок, але не могла увійти, так як у неї відсутні ключі від вхідних дверей, а відповідач не відчиняє їй двері. Також, вона не може здійснити ремонт у власній частині будинку. Тому, вважає, що для усунення перешкод у користуванні будинком необхідно її вселити за рішенням суду, щоб вона могла користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунуто перешкоди у користуванні власністю на житловий будинок шляхом вселення ОСОБА_2 у житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у частину будинку, яка виділена їй за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі № 628/1564/14-ц, яке набрало законної сили, у житлові приміщення літ. Е - 1-1 площею 4,5 кв.м. 1-2 площею 11,9 кв.м. 1-5 площею 11,1 кв.м., літ. Е1 - 1-1 площею 2,3 кв.м., 1-2 площею 5,9 кв.м., 1-6 площею 12,2 кв.м., ра всього 47,9 кв.м., та надвірні споруди: літ. В - літню кухню, літ. В1 - приміщення 2 площею 8,3 кв.м., приміщення 3 площею 8,5 кв.м., приміщення 4 площею 6,0 кв.м., літ. И - погріб, літ. М - альтанку, №3 (1/2) огорожу.
В задоволенні вимог про присвоєння домоволодінню відповідача номера будинку АДРЕСА_3 відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що з часу ухвалення судових рішень, якими за позивачкою визнано право власності на половину будинку і вся садиба поділена в натурі, вона жодного разу не з'являлася до будинку та не вчиняла жодних дій для виконання рішення суду про поділ будинку, позивач не утримує свою частину будинку, як того вимагає закон.
Відповідач упевнений, що згідно рішення суду про поділ будинку позивач вправі користуватися ним після виконання усіх перепланувань, які встановлені рішенням суду.
У підтвердження наявності перешкод у користуванні власністю позивач надала суду акт державного виконавця, який свідчить лише про те, що відповідач був відсутній дома.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою цього ж суду від 18.01.2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року у справі № 2-942/2011, яке набрало законної сили 26.11.2012 р., частково задоволений позов ОСОБА_2 , а саме встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу (після розірвання шлюбу) з 09.03.1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі № 628/1564/14-ц, яке набрало законної сили 05.07.2016 року, задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : поділений в натурі будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно IІ варіанта поділу, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року.
Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 244571266 від 16.02.2021 р., право приватної спільної часткової власності на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-942/2011 від 16.11.2012 року зареєстровано 29.12.2012 р. за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , частка власності кожного 1/2.
30.04.2014 р. Куп'янським БТІ виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області № 15-21/13437 від 22.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №628/1564/14-ц відмовлено.
У заяві ОСОБА_2 зазначала, що не можна виконати рішення суду через те, що не визначено, хто і що повинен виконувати для переустаткування в будинку, а тому, вважала необхідним змінити спосіб та порядок виконання рішення.
01.04.2021 р. на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами технічної інвентаризації відображено наявні будівлі та споруди, які були побудовані з 1982 р. по 2014 р.
26.02.2020 року державним виконавцем МР ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю представника поліції складено Акт, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері зачинено, ОСОБА_1 вдома відсутній.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності того, щовідповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до спірної садиби, що позбавляє її (позивача) можливості користуватися майном, переобладнати приміщення за судовим рішенням, яке є чинним, і тому є обов'язковим до виконання, яким зобов'язано обидві сторони зробити переобладнання приміщень для здійснення зазначеного у судовому рішенні варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 316-319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на розсуд власника, якщо такі дії не суперечать закону.
Власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Негаторний позов, тобто позов про усунення перешкод у користуванні, - це позов власника до особи, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження власністю.
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном. При негаторному позові, власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Права та інтереси власника можуть бути порушені і в тих випадках, коли майно не вибуває з його володіння, але треті особи створюють перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном. Формула негаторного позову має такий вигляд: власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були пов'язані з позбавленням права володіння. Тобто негаторний позов - це позов володіючого власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні майном.
При цьому, негаторний позов характеризується такими ознаками:
1) власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Порушення права власності полягає найчастіше у тому, що треті особи створюють власникові певні перешкоди у користуванні належним йому майном, або внаслідок певних обставин власник не може фактично розпоряджатися належним йому за законом майном, маючи це майно у своєму володінні.
2) сутністю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Тому на негаторний позов не поширюються вимоги щодо строків позовної давності, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення. Якщо
ж перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном усунуті, то відповідно відсутні підстави і для звернення з негаторним позовом.
3) власник має право вимагати усунення порушення його прав, якщо дії третіх осіб мають неправомірний характер. Негаторний позов не може бути пред'явлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на відповідному чинному законі чи договорі.
4) негаторний позов, як засіб захисту права власності, застосовується, якщо сторони не перебувають у договірних стосунках. При наявності договору порушення права власності захищається нормами зобов'язального права.
Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є вимога про усунення перешкод позивачу шляхом її вселення у належну їй частину будинку.
Підставою заявлених вимог є посилання позивача на те, що відповідач чинить їй перешкоди у доступі до належної їй половині будинку (садиби).
Отже, для задоволення цього позову суд має встановити, що відповідач як інший співвласник вчиняє протиправні дії, а саме чинить перешкоди позивачу у доступі до її частини нерухомого майна.
За змістом ст.12, ст.13, ст.81 ЦПК України на сторону покладається обов'язок довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-80 ЦПК України) ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги або заперечення.
Відповідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Єдиний доказ, який позивач надала суду, це світлокопія акта державного виконавця від 26 лютого 2020 року (а.с.104). Зі змісту цього документа вбачається, що він складений державним виконавцем у межах виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 15 871 грн. Цим актом встановлена відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо предмета цього спору, а саме про вчинення відповідачем певних протиправних дій відносно позивача, цей документ не містить.
Інші подані у справу докази - копії судових рішень, довідки, технічний паспорт, тощо, підтверджують лише те, що позивач є власником частини спірної садиби.
Оцінивши наведені докази у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач у підтвердження своїх вимог.
Та обставина, що судовим рішенням у справі № 628/1564/14-ц не визначено, хто із співвласників і які саме переобладнання має здійснити для поділу будинку в натурі, а самі співвласники не здатні самостійно вирішити це питання, автоматично не свідчить про вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні будинком.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 1 362 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.220), яка задоволена у повному обсязі.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.
ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до ОСОБА_1 про захист права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в житловий будинок.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М. Триголов