Справа № 953/3785/22 Номер провадження 11-сс/814/820/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12021220000001390,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12021220000001390.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання, а приписами ст.221 КПК України не встановлено певний строк для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
При цьому наголошує, що його клопотання залишилося не вирішеним, а така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021220000001390 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
23 червня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_8 (відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області) з письмовим клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження.
Не отримавши відповіді, захисник 30 червня 2022 року подав до Київського районного суду м. Харкова скаргу, за змістом якої вказує про бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у строк, визначений ст.220 КПК України, а крім того прохає зобов'язати слідчого надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ст.221 КПК України регламентує обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання захисника ОСОБА_6 , не повідомив його про результати розгляду у встановлений законом строк та не надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Отже, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Проте, всупереч фактичним обставинам, які зумовили звернення захисника до суду та викладені у його скарзі, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що, на його думку, некоректно сформульована прохальна частина скарги.
На думку колегії суддів, в даному випадку з огляду на встановлені обставини справи, відмова у відкритті провадження винятково через некоректно сформульовану прохальну частину скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга захисника ОСОБА_6 поверненню на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12021220000001390 скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_6 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4