Справа№ 953/3082/22
н/п 1-кп/953/591/22
"26" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021226130002364 від 10.12.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
05.12.2021 приблизно о 10.00 ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, зайшла, тим самим проникла до сараю, звідки таємно викрала латунний примус, вартістю - 410 грн, електроприлад побутовий дриль ТМ «ИЭ-1022ВУ2», вартістю - 650 грн, рожкові ключі 27х30, у кількості двох штук, вартістю - 50 грн кожний, рожковий ключ 27х24, вартістю - 50 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №140 від 21.12.2021, на загальну суму - 1210 грн.
Окрім цього, 09.12.2021 приблизно о 10.00 ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за будинком взяла, там самим викрала: кабель марки ПВС 4х0,75 довжиною 2,5м, вартістю - 38,75 грн, кабель марки ТБЕА ПВС 7х1,5 довжиною 1,7м, вартістю - 78,25 грн, кабель марки ПВС 2х1,0 довжиною 1,5м, вартістю - 14,03 грн, кабель марки ТБЕА ПВС 7х1,5 довжиною 1,1м, вартістю - 50,63 грн, кабель марки ПВС 3х1,5 довжиною 1,1м, вартістю - 21,34 грн, кабель марки ПВС 3х0,75 довжиною 16м, вартістю - 209,76 грн, кабель марки ПВС 3х0,75 довжиною 4,7м, вартістю - 61,62 грн, кабель марки ПВС 3х0,75, довжиною 2,1м, вартістю - 27,53 грн, а також кабель марки Lapp Kabel 4x0,75, довжиною 0,85м, кабель марки ПВС 3 х 0,75, довжиною 0,74 м, кабель марки ПВС 5х1 довжиною 0,5м, які не представляють матеріальної цінності, що знаходились у мішку. Так, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись обернути викрадене у такий спосіб майно на свою користь та розпорядитись ним у подальшому на власний розсуд, однак, довести свій злочинний умисел до кінця остання не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена мешканцем домоволодіння. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 могла бути спричинена матеріальна шкода на загальну суму - 501,91 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та просила призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії:
-за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як особа, ОСОБА_4 , характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для обвинуваченої, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Речові докази: латунний примус,електроприлад побутовий дриль ТМ «ИЭ-1022ВУ2», рожкові ключі 27х30, у кількості двох штук, рожковий ключ 27х24, кабель марки ПВС 4х0,75 довжиною 2,5м, кабель марки ТБЕА ПВС 7х1,5 довжиною 1,7м, кабель марки ПВС 2х1,0 довжиною 1,5м, кабель марки ТБЕА ПВС 7х1,5 довжиною 1,1м, кабель марки ПВС 3х1,5 довжиною 1,1м, кабель марки ПВС 3х0,75 довжиною 16м, кабель марки ПВС 3х0,75 довжиною 4,7м, кабель марки ПВС 3х0,75, довжиною 2,1м, а також кабель марки Lapp Kabel 4x0,75, довжиною 0,85м, кабель марки ПВС 3 х 0,75, довжиною 0,74 м, кабель марки ПВС 5х1 довжиною 0,5м які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1