26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 1140/2853/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №1140/2853/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 85 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Вказане рішення суду набрало законної сили 03.01.2019 року. На його виконання 29.01.2019 року суд видав позивачу виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Ухвалою від 31.05.2022 року суд залишив без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.
До суду 19.09.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подана в порядку статті 382 КАС України, в якій він просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у цій справі;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України за невиконання рішення суду у цій справі;
- стягнути на його користь половину суми штрафу, передбаченого частиною 2 статті 382 КАС України.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при перерахунку його пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №6707 від 11.05.2021 року, проведеному з 01.12.2019 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.20201 року у справі №340/6880/21, зменшило відсоткове значення розміру його пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення, що свідчить про відмову у виконанні рішення суду у справі №1140/2853/18.
Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд зазначає, що предметом спору у справі №1140/2853/18 були дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної та виплачуваної у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, до 70% відповідних сум грошового забезпечення, які вчинені у квітні 2018 року при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки №6707 від 21.03.2018 року, складеної Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області. Суд визнав такі дії протиправними та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, виходячи з 85% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалося та у грудні 2018 року було виконано в частині перерахунку пенсії позивача.
Проте, як вказує позивач у своїй заяві, це рішення суду у подальшому не було враховано відповідачем при наступному перерахунку його пенсії, вчиненому у квітні 2022 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №340/6880/21.
Так, предметом спору у справі №340/6880/21 була бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підстави оновленої довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №6707 від 11.05.2021 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №340/6880/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №6707 від 11.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Виконуючи це судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у березні 2022 року здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивача, призначеної йому за вислугу років, та обчислило її основний розмір, виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №6707 від 11.05.2021 року.
Наведене свідчить, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі №340/6880/21. Тому позивач, який не погоджується з рішеннями та діями, вчиненими відповідачем при виконанні цього судового рішення, вправі за правилами статті 383 КАС України ініціювати встановлення судового контролю у справі №340/6880/21 або звернутися до суду з новим позовом.
Підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №1140/2853/18 відповідно до статті 382 КАС України суд не вбачає, тому відмовляє позивачу у задоволенні його заяви.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №1140/2853/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш