про повернення позовної заяви
26 вересня 2022 року м. Київ № 320/3492/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ржищівської міської ради, про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом до Ржищівської міської ради, в якому просять суд:
- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3457 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222284401:02:327:0018), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);
- зобов'язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3457 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222284401:02:327:0018), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);
- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3551 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222284401:02:327:0016), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської мiської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);
- зобов'язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3551 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222284401:02:327:0016), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);
- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність Миргородськiй Алiнi Анатоліївнi для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3647 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222284401:02:327:0017), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);
- зобов'язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_3 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3647 га (номер ділянки: 3222284401:02:327:0017), що знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);
- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3588 га (кадастровий номер землі: 3222284401:02:327:00:327:0015), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);
- зобов'язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_4 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3588 га (номер ділянки: 3222284401:02:327:0015), що знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);
- визнати неправомірною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_5 для обробітку власної власності загальною площею 1,3628 га (кадастровий номер землі: 3222284401:02:327:0019), яка розташована за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);
- зобов'язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відокремлення землі від земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_5 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3628 га (кадастровий номер ділянки: 3222284401:02:327:0019), яка розташована за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області).
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали особисто позивачами звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
30 червня 2022 р. названа ухвала була направлена представнику позивачів по справі ОСОБА_6 на вказану у позові електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.
Зважаючи на положення наведених вище правових норм, днем вручення представнику позивачу копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р., якою встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення, є 30 червня 2022 р., а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 11 липня 2022 р.
Станом на 3 серпня 2022 р. інформація про виконання представнику позивача вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. до суду не надійшла.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2022 р. продовжено строк усунення недоліків ухвали без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
8 серпня 2022 р. названа ухвала була направлена представнику позивачів по справі ОСОБА_6 на вказану у позові електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.ч. 8, 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на положення наведених вище правових норм, днем вручення представнику заявників копії ухвал Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. та від 3 серпня 2022 р., якою встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення, є 8 серпня 2022 р., а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 19 серпня 2022 р.
Разом з тим, станом на 26 вересня 2022 р. інформація про виконання представником позивачів чи безпосередньо самими заявниками вимог ухвал Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. та від 3 серпня 2022 р. до суду не надійшла.
Крім того, суд зазначає, що з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано рішення від 5 серпня 2022 р. №26, в якому рекомендовала судам, серед іншого, виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); закликала усіх учасників судових проваджень при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами; при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом.
У рішенні Рада суддів України вказала на те, що розуміючи потребу пріоритетності направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану для забезпечення належної відсічі широкомасштабній збройній агресії російської держави, зважаючи на критичний стан фінансування судової влади, Рада суддів України вважає за необхідне вжити організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію окремих статей витрат судів при здійсненні судочинства, а також та на підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства. Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану.
Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.
Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, з часу винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2022 р. до цього часу, тобто понад 5 місяців позивачами та їх представником не вжито заходів щодо усунення недоліків позовної заяви та не вжито заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та для прискорення процедури слухання.
Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача чи його представника свідчить про незаінтересованість позивача у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Із урахуванням того, що недоліки позовної заяви не усунуто, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами заявникам.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позовну заяву до Ржищівської міської ради, про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії, з доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати позивачеві. Крім того, суд повідомляє, що подану позовну заяву з додатками можна забрати в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Журавель В.О.