Ухвала від 26.09.2022 по справі 524/3592/15-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 , -

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12015170090000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2022 року на розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12015170090000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

08.08.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає про наявність сумнівів у неупередженості суддів, оскільки колегія суддів розглядає кримінальне провадження, на його думку, тривалий час та з явною перевагою стороні обвинувачення.

Дана перевага на його думку полягає в тому, що прокурор відповідно до ст. 404 КПК України повинен був одночасно з поданням апеляційної скарги, подати обґрунтування заявленого ним клопотання про повторне дослідження доказів. Проте, останній цього не зробив. Справа надійшла до апеляційного суду 31.03.2022року, проте перше засідання відбулося лише 13.07.2022року.

По закінченню судового засідання, яке відбувалося 13.07.2022року, на його думку, колегією суддів, безпідставно було надано можливість прокурору додатково обґрунтувати своє клопотання про повторне дослідження доказів та подати відповідні доводи до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 на підтримання заяв про відвід колегії суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається, з матеріалів справи, тривале призначення справи з моменту її надходження до апеляційного суду викликано тим, що по справі з різних об'єктивних причин суддями апеляційного суду заявлялися самовідводи, а відповідно довгий час не могло бути визначено склад колегії суддів, яка буде здійснювати розгляд справи. Остаточний склад колегії суддів було визначено 16.06.2022 року. Справу до розгляду було призначено на 13.07.2022 року.

По закінченню відведеного часу для судового засідання 13.07.2022 року, колегією суддів, з метою забезпечення повноти судового розгляду справи в апеляційній інстанції, дотримання розумних строків розгляду справи було вказано прокурору про необхідність до наступного судового засідання, подати обґрунтування наявного в апеляційній скарзі клопотання про повторне дослідження доказів по справі.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права. При цьому сторонньому спостерігачу повинно бути зрозуміло, що суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по яким він повинен винести рішення.

Відповідно до вказаних Принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

За встановлених обставин справи, доводи наведені ОСОБА_6 у заяві про відвід, не є такими, що вказують на порушення суддями принципів рівності учасників процесу та диспозитивності, проте, зважаючи на тривалий розгляд справи в цілому (розгляд триває з 2016 року), попередні вироки суду та останній вирок, яким останнього виправдано, зміст заперечень поданих ОСОБА_6 та його захисником на апеляційну скаргу, зазначені обставини могли б викликати у ОСОБА_6 сумніви в неупередженості суддів.

З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), що наразі виникло у обвинуваченого ОСОБА_6 , та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №12015170090000473 за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_6 , передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3