Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5790/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060400000663 від 25.04.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити оскаржуваний в сторону пом'якшення в частині основного покарання, застосувавши ст.69 КК України. Вважає, що оскаржуваний вирок є явно несправедливим, при призначенні основного покарання ОСОБА_7 не були враховані відповідні пом'якшуючі обставини, тому покарання у виді позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості. Вважає, що судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та відповідну реєстрацію, працював неофіційно, що пояснював у судовому засіданні, визнав вину у скоєному та щиро розкаявся, потерпілій не заподіяно матеріального збитку, на суворості покарання остання не наполягала, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2020 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2861,12 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Як визнав суд, 24.04.2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 побачив, що у першому під'їзді вказаного будинку знаходиться складений дитячий самокат торговельної марки «Scooter» моделі «1009» відтінку синього кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_7 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: дитячий самокат торговельної марки «Scooter» моделі «1009» відтінку синього кольору, що належить ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень 05 копійок.
Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому провадженні.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із хірургічним втручанням та лікувальною терапією у обласному медичному спец центрі.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника ОСОБА_9 з урахуванням поданої ним заяви. Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги довідку, надану обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_7 за своєю усвідомленою згодою 15.09.2022 пройшов скринінговий наркологічний огляд. Застереження щодо неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні вказана довідка не містить. Колегія суддів звертає увагу, що раніше призначені судові засідання відкладались за заявами обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, посилання ОСОБА_7 на те, що у нього призначена операція, не підтверджується будь-якими доказами.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні не є обов'язковою.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно та ніким з можливих апелянтів не оспорюються.
Доводи захисника про призначення ОСОБА_7 надмірно суворого покарання, є безпідставними.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до висновку, зробленого уповноваженою особою органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції також судом враховано пом'якшуючу обставину - щире каяття, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Призначене судом обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом'якшення, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.
Вирок суду є законний та обґрунтований, підстав для його зміни з мотивів, наведених в апеляційні скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2021, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: