Вирок від 26.09.2022 по справі 676/5666/18

Справа № 676/5666/18

Провадження № 1-кп/676/25/22

ЄРДР № 12017240000000082

ч.2 ст.306, ч.2 ст.307,

ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України

ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 у 2017-2018 р.р., у м. Кам'янець-Подільському та районі, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції закону від 22.12.2006 р. зі змінами, одноособово і за попередньою змовою групою осіб, умисно, незаконно з корисливою метою, перевозила, зберігала з метою збуту та збувала психотропну речовину, а також за місцем проживання зберігала наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_6 30 серпня 2017 року, о 16 год. 51 хв. у м. Кам'янець-Подільському в дворі будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 44, умисно, з корисливою метою, незаконно збула за 1000 грн. закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,607 г.

ОСОБА_6 21 вересня 2017 року о 14 год., за попередньою змовою з особою справа щодо якої закрита у зв'язку з смертю, умисно, з корисливою метою, перевезли з метою збуту до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 та повторно незаконно збули за 900 грн. закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено у чотирьох згортках з фольги - амфетамін масою : 0.1048 г., 0.1089 г., 0.2171 г., 0.02073 г., загальною масою - 0,45153 г.

ОСОБА_6 29 листопада 2017 року після 15 год. у дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 через особу справа щодо якої закрита у зв'язку з смертю, умисно, незаконно, за попередньою змовою з останнім, з корисливою метою, повторно збула за 500 грн. (які попередньо того ж дня отримала на банківську картку НОМЕР_2 ) закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0.1032 г.

ОСОБА_6 30 січня 2018 року увечері за місцем проживання у АДРЕСА_1 , залучила неповнолітню особу, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру, до збуту, передавши неповнолітній психотропну речовину у обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,456 г. Того ж дня, 30 січня 2018 о 19 год. неповнолітня 2002р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, незаконно з корисливою метою у м. Кам'янець-Подільський, біля магазину «Еталон» по вул. Драгоманова, 14, повторно збули закупнику ОСОБА_8 за 1000грн. амфетамін масою - 0,456 г.

ОСОБА_6 3 квітня 2018 року наперед отримала грошові кошти в сумі 2300 грн. на картку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , як оплату за психотропну речовину, від закупника ОСОБА_8 . Далі, 17 квітня 2018 року, о 21 год. у сквері «Танкістів» у м.Кам'янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, ОСОБА_6 умисно, незаконно з корисливою метою, повторно, збула в рахунок попередньої оплати, покупцю ОСОБА_8 у згортку фольги психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,64741 г.

ОСОБА_6 28 квітня 2017 року наперед отримала грошові кошти в сумі 900 грн. на картку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , як оплату за психотропну речовину, від закупника ОСОБА_8 . Далі, 6 травня 2018 року о 20 год. 15 хв., біля будинку № 36, по Проспекту Грушевського, м. Кам'янець-Подільському, за раніше отримані кошти, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, повторно збула закупнику ОСОБА_8 у коробці від лікарського засобу «Волвіт» психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,46324 г.

ОСОБА_6 24 травня 2018 року о 18 год. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, передала для збуту ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін масою 0,2363 г. за що отримала від закупника 300 грн. через ОСОБА_10 , при цьому 250 грн. ОСОБА_10 залишив собі. Далі, того ж дня, 24 травня 2018 року після 18 год., по АДРЕСА_6 , поблизу кафе «Сіті Блюз», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливою метою незаконно збули закупнику ОСОБА_8 отриману в ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2363 г.

ОСОБА_6 24 травня 2018 року до 18 год. 25 хв., тобто до проведення обшуку, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , умисно, незаконно зберігала з метою збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000561 г., 0,002502 г., 0,001266 г., 0.18004 г., 0,07062 г., загальною масою 0,254989 г. та амфетамін масою 8,0464 г., що згідно «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, є великими розмірами.

Також, ОСОБА_6 24 травня 2018 року до 18 год. 25 хв., тобто до проведення обшуку, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , умисно, незаконно зберігала без мети збуту на скляних та пластикових предметах нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) - 0.362 г. та 0.414 г., а також речовини рослинного походження, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,306 г., 0,405 г., 0,342 г., 0,684 г. та 198 г. загальною масою 3,717 г.

ОСОБА_6 вину в оголошеному їй обвинуваченні визнала частково за ст.307 КК України. По суті пояснила наступне. У 2017 році проживала з ОСОБА_11 , як хлопець з дівчиною. У другій половині 2017 року ОСОБА_11 став винаймати квартиру по АДРЕСА_7 . Вона також переїхала до нього. Придбанням психотропної речовини вона не займалась, її приносив ОСОБА_11 , де він її брав і за яку ціну їй не відомо. Щодо інкримінованих їй збутів психотропної речовини пояснила таке.

1 квітня 2017 року ОСОБА_11 залишив у житлі амфетамін для ОСОБА_12 (закупник СБУ) на прізвисько « ОСОБА_13 ». Того ж дня прийшов ОСОБА_14 і забрав цю речовину, грошей в нього не брала.

5 квітня 2017 року, як пояснила ОСОБА_6 , вона нічого не купляла та не продавала, а на відеозаписі видно, що збут вчинив ОСОБА_11 , про збут їй нічого не відомо і до цього інкримінованого їй епізоду вона не причетна, про збут з ОСОБА_11 не домовлялася.

30 серпня 2017 року ОСОБА_11 залишив їй психотропну речовину в пакетику і сказав передати ОСОБА_15 , це був амфетамін. Гроші, які передав ОСОБА_16 вона передала ОСОБА_11 , це був борг ОСОБА_14 перед ОСОБА_17 .

21 вересня 2017 року ОСОБА_6 з ОСОБА_11 на таксі поїхали в с. Смотрич, біля готелю зустрілись з ОСОБА_18 . Проте, ціль поїздки їй не відома, чи збував ОСОБА_11 тоді амфетамін вона не знає, особисто вона до збуту в цей день не причетна. 29 листопада 2017 року ОСОБА_11 міг збувати амфетамін, проте, її на місці не було і гроші в сумі 500 грн. від закупника вона не отримувала.

12 грудня 2017 року на її банківську картку надійшли кошти в сумі 1000 грн., це кошти ОСОБА_11 він їх і забрав. Ні 12 ні 18 грудня 2017 року психотропну речовину вона не збувала, в тому числі і через ОСОБА_10 . ОСОБА_11 часто користувався її банківською картою, він не мав своєї банківської картки. ОСОБА_10 товаришував з ОСОБА_11 , останній і познайомив її з ОСОБА_10 . Коштів в сумі 500 грн. від ОСОБА_10 18 грудня 2017 не отримувала.

30 січня 2018 року у неї ( ОСОБА_6 ), після смерті ОСОБА_11 , залишився пакет з амфетаміном, який вона передала неповнолітній ОСОБА_19 , але коштів (1000грн.) від ОСОБА_19 вона не отримувала.

8 лютого 2018 року ОСОБА_10 нічого не продавала та не передавала, в цей день ОСОБА_10 до неї не приходив, збут ОСОБА_10 міг вчинити самостійно.

3 квітня 2018 року ОСОБА_10 повідомив її, що ОСОБА_20 (закупника поліцейських на прізвисько « ОСОБА_21 ») може позичити їй 2300 грн., вона погодилась і ОСОБА_20 на цю суму поповнив її банківську карточку через термінал. У квітні в неї склалося важке матеріальне становище, мала борги. Повернути ці кошти не змогла, тому 17 квітня 2018 року за вказаний борг у м. Кам'янці-Подільському в парку «Танкістів» віддала ОСОБА_22 амфетамін.

13 і 16 квітня 2018 з ОСОБА_10 не зустрічалась, про збут не домовлялись, психотропні речовини не збувала і коштів від ОСОБА_10 не отримувала. Вважає, що ОСОБА_23 міг самостійно вчинити цей злочин, але їй нічого про це не відомо.

28 квітня 2018 року позичала у ОСОБА_24 кошти в сумі біля 900 грн., які він перерахував їй на картку. Проте, борг не змогла повернути, тому через тиждень (6 травня) по Проспекту Грушевського передала ОСОБА_22 амфетамін (в коробці від ліків) в рахунок погашення боргу.

24 травня 2018 року вона ОСОБА_10 нічого не передавала і через нього не збувала, коштів у ОСОБА_10 не отримувала і під час обшуку цих коштів не відшукали, пальці рук також в неї не світилися. Причину зустрічі на сходовій клітці і телефонні з'єднання не пояснила.

Після смерті ОСОБА_11 , вона переїхала проживати до батька і проживала у АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в тапочку був згорток, який підкинули поліцейські. Також, слідчі відшукали ваги, які залишися у неї після смерті ОСОБА_11 , даними вагами вона собі важила дозу. Відшукані скручені кошти, скло з нашаруванням це все належало їй. При обшуку також поліцейські вилучили батькові гроші в іноземній валюті (доларах) та гривні, які батько наказав сховати у рюкзак ОСОБА_25 , поліцейські відшукали кошти. ОСОБА_16 зізнався під час обшуку, що це не його кошти, тому їх вилучили.

Вину за ст. 317 КК України ОСОБА_26 заперечила, звертала увагу суду на те, що житло по АДРЕСА_7 , орендував ОСОБА_11 , власників житла вона не знає, умови оренди їй також не відомі. В даній квартирі, вона вживала амфетамін, також ОСОБА_17 пригощав тих, хто до них приходив. Житла для вживання психотропних речовин вона не надавала.

Вину за ст. 315 КК України ОСОБА_6 також заперечила, стверджувала, що нікого не схиляла і не умовляла до вживання амфетаміну, ОСОБА_19 і ОСОБА_27 задовго до цього вживали амфетамін, вони з власної волі вживали, у дівчат також були стосунки з ОСОБА_11 .

ОСОБА_26 також заперечила вину за ст. 306 КК України, повідомила, що будь-яких дій не вчиняла, а оформила банківську картку задовго до інкримінованих їй злочинів, на картку надходили відсотки з депозиту, який оформив її батько.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_6 у зазначених вище у вироку злочинних епізодах доводиться такими доказами.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила в суді , що 30 січня 2018 року вона зустріла ОСОБА_28 , до них зателефонував знайомий ОСОБА_16 (закупник) і попросив зустрітись. Вони зустрілися біля магазину «АТБ» в м.Кам'янці-Подільському і забрали у нього 1000 грн. для придбання амфетаміну. Далі, ОСОБА_28 придбала амфетамін і вони удвох поїхали до магазину «Еталон» та переали ОСОБА_16 придбаний амфетамін.

27 листопада 2017 року в м. Кам'янці-Подільському у квартирі АДРЕСА_8 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 вжили амфетамін, в житлі був хлопець ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_19 у суді стверджувала, що на час вживання амфетаміну їй було 15 років, і її ніхто не схиляв до вживання амфетаміну, бо раніше вона вже вживала (пробувала) амфетамін.

Свідок ОСОБА_29 підтвердила в суді, що 30 січня 2018 року вона гуляла з ОСОБА_30 вона попросила зайти до ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_19 передала біля магазину «Еталон» закупнику згорток амфетамін. Вона знала, що ОСОБА_31 вживає психотропні речовини. Одного разу, вона була присутня і бачила як ОСОБА_31 і ОСОБА_6 вживали амфетамін на квартирі по АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 проживала разом зі своїм співмешканцем.

Показання ОСОБА_19 та ОСОБА_32 підтверджують вину ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України та спростовують обвинувачення висунуте за ч.2 ст.315 КК України.

Свідок ОСОБА_33 підтвердив у суді, що знає ОСОБА_10 , з яким товаришує, також знає і ОСОБА_6 24 травня 2018 року він містом гуляв з ОСОБА_10 , на вулиці зустріли ОСОБА_24 . ОСОБА_10 з ним розмовляв, взяв у ОСОБА_34 гроші і пішов до ОСОБА_6 , а він залишився на дитячій гірці поблизу школи № 15. Коли ОСОБА_10 повернувся до нього, поліція затримала ОСОБА_10 , причина затримання йому тоді не була відома.

Показання ОСОБА_35 підтверджують вину ОСОБА_6 у тому, що ОСОБА_10 мав з нею зустріч безпосередньо перед закупкою. В сукупності з іншими доказами, показання свідка доводять, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_10 амфетамін для збуту.

Засуджений ОСОБА_10 в суді підтвердив, що на прохання закупника ОСОБА_36 декілька разів купляв у ОСОБА_6 амфетамін. Були випадки, коли ОСОБА_37 приходив до нього на роботу, давав 300 грн. і він ( ОСОБА_23 ) передав кошти ОСОБА_6 , за що остання передала амфетамін у фользі. Був випадок, коли він у парку Танкістів передав амфетамін ОСОБА_38 , проте, більш конкретно він не зміг пригадати час і обставини придбання психотропних речовин у 2017-2018рр. у ОСОБА_6 . Обвинувачена не брала телефону від ОСОБА_39 , тому він ( ОСОБА_23 ) погодився допомогти ОСОБА_40 , мав з цього вигоду.

24 травня 2018 року, день коли був затриманий пам'ятає добре. Того дня, він у ОСОБА_6 придбав для ОСОБА_36 амфетамін, за що отримав від закупника 550 грн., при цьому ОСОБА_26 передав 300 грн., а собі залишив 250 грн. Після передачі амфетаміну закупнику був затриманий слідчими органами.

Засуджений у суді також повідомив, що спільно з ОСОБА_11 у орендованій ним квартирі, де проживала і ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , курили марихуану, але ОСОБА_6 марихуаною його не пригощала, житло для вживання наркотику не надавала, його запросив ОСОБА_11 .

Показаннями засудженого ОСОБА_10 , доводиться вина ОСОБА_6 у збуті вчиненому ними 24 травня 2018 року (за ч.2ст. 307 КК України) та спростовується вина ОСОБА_6 у обвинуваченні за ст. 317 КК України.

Свідок під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , у суді підтвердив, що у квітні-травні 2018 року познайомився з ОСОБА_6 .. На пропозицію правоохоронних органів добровільно погодився співпрацювати і документувати збут психотропних речовин, які вчиняла ОСОБА_6 .

У квітні 2018 року, вперше при покупці амфетаміну у ОСОБА_6 , перерахував їй кошти через банкомат в сумі понад 2000 грн., це було в м. Кам'янці-Подільському по вул. Шевченка, поблизу Аграрного університету. Через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_26 в парку Танкістів в м. Кам'янці-Подільському, де вона йому передала амфетамін, який був у згортку з фольги. Вказаний згорток передав працівникам поліції.

Вдруге, у квітні 2018 року він через ОСОБА_10 придбав амфетамін. Кошти передав ОСОБА_23 у Старому місті, суму не пригадав. Через декілька днів ОСОБА_23 у сквері танкістів передав йому згорток з амфетаміном , який він видав поліцейським.

У кінці квітня 2018 , на початку травня він перерахував на картку ОСОБА_6 900 грн., а частину передав готівкою. Через кілька днів в м. Кам'янці-Подільському, поблизу стоматологічної поліклініки «Атланта» ОСОБА_6 особисто передала йому амфетамін в коробці з під таблеток. Психотропну речовину він видав поліцейським.

Крім того, в кінці травня 2018 року у м. Кам'янці -Подільському поблизу кафе «Сіті Блюз» дав через ОСОБА_10 550 грн. для ОСОБА_6 за амфетамін. ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_6 , взяв згорток амфетаміну і поблизу магазину «Добриня» передав йому. Закуплену речовину він видав поліцейським.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що кошти для придбання амфетаміну, він отримував від працівників поліції. Також поліцейські давали йому спеціальні технічні засоби і він фіксував закупку на відеозапис. До закупки він зв'язувався з ОСОБА_6 , вона сама визначала спосіб оплати за придбання амфетаміну (готівка чи на карточку). Також амфетамін можна було придбати через кур'єра ОСОБА_10 , йому було відомо, що ОСОБА_10 свого амфетаміну не мав, він його брав у ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 доводиться дослідженими у суді письмовими доказами, протоколами, висновками експертиз та речовими доказами оглянутими в суді.

Так, вина ОСОБА_6 за епізодами збуту психотропної речовини 30 серпня та 21 вересня 2017 доводиться також наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 26 липня 2017 щодо ОСОБА_6 (т.1 а.с.128-130 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 28 липня 2017 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_6 (т.1а.с.131-132 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26 липня 2017 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_6 і ОСОБА_11 (т.1а.с.133-134 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.61 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 серпня 2017 року (т.1а.с.135-137МДС), яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 закупнику психотропних речовин та факт отримання коштів ОСОБА_6 , а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 6) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1а.с.138-141МДС); 7) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.142-146 МДС; т.4а.с.104МСП), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис про зустріч закупника з ОСОБА_6 , а також факт передачі психотропної речовини закупнику і факт отримання ОСОБА_6 коштів; 8) висновком експерта, яким доведено, що видана 30 серпня 2017 закупником порошкоподібна речовина (у поліетиленовому пакеті на застібку) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,607г. (т.1а.с.151-153 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті на застібку, який оглянуто в суді (т.1а.с.154-155МДС); 9) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 21 вересня 2017 року (т.1а.с.167-169), яким зафіксовано факт передачі психотропних речовин ОСОБА_17 та факт отримання коштів ОСОБА_6 , а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 10) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1 а.с.170-174); 11) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.180-185), якими зафіксовано на аудіо-, відеозапис домовленість закупника з ОСОБА_17 та ОСОБА_26 про зустріч, а також факт передачі психотропної речовини і факт отримання ОСОБА_6 коштів; 12) висновком експерта, яким доведено, що видана 21 вересня 2017 року закупником порошкоподібна речовина у чотирьох згортках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить: 0.1048 г., 0.1089 г., 0.2171 г., 0.02073 г. (т.1а.с.190-192 МДС); речовим доказом: чотирма згортками з фольги у яких була порошкоподібна речовина, які оглянуто в суді (т.1а.с.193-195МДС).

Вина ОСОБА_6 за епізодом збуту психотропної речовини 29 листопада 2017 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 17 жовтня 2017 щодо ОСОБА_6 (т.1 а.с.205-206 МДС); 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 23 жовтня 2017 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 (т.1а.с.219-220 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 жовтня 2017 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_6 і ОСОБА_11 (т.1а.с.211-212 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 листопада 2017 року (т.1а.с.213), яким зафіксовано факт перерахування закупником коштів через термінал на банківську карточку (при цьому на відео видно номер карточки ОСОБА_26 (№ НОМЕР_2 ) на яку перераховувались кошти закупником, номер телефону закупника яким він авторизувався і з якого він телефонував до ОСОБА_26 , розмову зафіксовано в ході проведення НСРД), а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 5) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1 а.с.214-215МДС);6) протоколом огляду покупця від 29 листопада 2017 , яким зафіксовано, що психотропних речовин до проведення закупки у покупця не було (т.1 а.с.216) ; 7) протоколом вилучення придбаного товару, яким зафіксовано факт вилучення у покупця після проведеної закупки поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною (т.1а.с.217) ; 8) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.225-227), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис зустріч закупника з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також факт передачі психотропної речовини закупнику; 9) висновком експерта доведено, що видана 29 листопада 2017 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1032 г. (т.1а.с.232-233 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.1а.с.234-236 МДС); 10) зафіксованими вході НСРД розмовами ОСОБА_6 та закупника, з яких слідує, що закупник о 14 год. 24 хв. 29 листопада 2017 домовляється з ОСОБА_6 про придбання амфетаміну і оплату за нього шляхом переказу коштів на банківську картку обвинуваченої (т.4 а.с.147); 10) банківською інформацією, з якої слідує, що 29 листопада 2017 о 15 год. 11хв. на банківську картку ОСОБА_6 (№ НОМЕР_2 ) надійшли кошти (т.3а.с.72).

Вина ОСОБА_6 за епізодом від 30 січня 2018 року доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 11 січня 2018 щодо ОСОБА_19 та щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.32-34, 70-72 МДС); 2) ухвалами слідчого судді апеляційного суду від 16 січня 2018 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_19 та щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.37-38, 83-84); 3) постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 січня 2018 року про придбання товару під контролем у ОСОБА_19 і у ОСОБА_6 (т.2а.с.35-36, 73-74 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02 лютого 2018 року, з якого слідує, що 30 січня 2018 закупник о 13 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_19 передав їй 1000грн.і ОСОБА_19 пообіцяла йому придбати у ОСОБА_6 амфетамін, а о 19 год. ОСОБА_19 біля магазину «Еталон» передала йому згорток, протоколом зафіксовано факт видачі правоохоронним органам закупленої речовини ( т. 2 а.с.39); 5) протоколом огляду від 30 січня 2018 року, яким здійснено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн. ( т.2 а.с. 40-42); 6) протоколом огляду покупця від 30 січня 2018 року, в ході якого передано покупцю 1000 грн. для проведення закупки амфетаміну (т.2 а.с. 43,44); 7) протоколом вилучення придбаного товару від 30 січня 2018 року з якого слідує, що покупець після проведення закупки, видав згорток фольги, в середині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, закупник повідомив, що амфетамін він придбав у ОСОБА_19 за 1000 грн., які передав їй при зустрічі раніше (т.2а.с.45); 8) протоколом про результати здійснення НСРД від 2 лютого 2018 року, з додатками, на які зафіксовано аудіо-, відео запис з фактом закупки у ОСОБА_19 психотропної речовини за 1000грн. (т.2 а.с. 47-48); 9) протоколом огляду додатку - диску з записом НСРД, зафіксовано факт збуту психотропної речовини (т. 2 а.с. 49-52); 9) висновком експерта доведено, що видана 30 січня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0456 г. (т. 2 а.с. 55-56 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.2а.с.57-59 МДС); 10) показаннями ОСОБА_19 , яка в суді підтвердила, що з свідком ОСОБА_41 (Шатковською) придбала для закупника у ОСОБА_26 амфетамін; 11) показаннями ОСОБА_42 ( ОСОБА_27 ), яка підтвердила, що ОСОБА_26 передала ОСОБА_43 амфетамін для збуту закупнику, і біля магазину «Еталон» Бабич передала цю речовину закупнику.

Вина ОСОБА_6 за епізодом від 3-17 квітня 2018 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 19 березня 2018 щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.103-105 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 29 березня 2018 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.111-112 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_6 (т.2а.с.109-110 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.58 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року (т.2а.с.115 ), яким зафіксовано факт перерахування 3 квітня 2018 на картку ОСОБА_6 2300 грн та факт передачі 17 квітня 2018 ОСОБА_6 закупнику згортку, а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 6) протоколами огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини (т.2 а.с.116-121 МДС); 7) протоколом огляду квитанції на суму 2300 грн. (т.2а.с.124-126 МДС) ; 8 ) протоколом про результати НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.2а.с.127-129 МДС), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис передача коштів через термінал шляхом поповнення картки ОСОБА_26 , а також зустріч закупника з ОСОБА_6 , факт передачі психотропної речовини закупнику; 9) висновком експерта, яким доведено, що видана 17 квітня 2018 закупником порошкоподібна речовина (у згортку з фольги) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,64741г. (т.2а.с.132-135 МДС); 10) речовим доказом: амфетаміном у згортку з фольги , який оглянуто в суді (т.2а.с.136-138 МДС); 11) інформацією банківської установи про те, що 3 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_9 надійшли кошти в сумі 2300 грн (т.3а.с.81МДС)

Вина ОСОБА_6 за епізодом від 28 квітня - 6 травня 2018 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД від 19 березня та 2 травня 2018 щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.103-105, 208-210 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 29 березня та 4 травня 2018 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.111-112; 216-217 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_6 (т.2а.с.109-110 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.56-58 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 2 травня 2018 року (т.2а.с.171, 172 ), яким зафіксовано факт перерахування 28 квітня 2018 на картку ОСОБА_6 900 грн. і факт видачі квитанції про перерахунок коштів; 6) протоколами огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини від 6 травня та 28 квітня 2018 (т.2 а.с.173-175, 177-182 МДС); 7) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 8 травня 2018 року (т.2а.с.176), яким зафіксовано, як ОСОБА_26 передала закупнику у коробці «Волвіт» психотропну речовину (т2а.с.176 МДС) ; 8) протоколом огляду квитанції на суму 900 грн. (т.2а.с.183,184 МДС) ; 9) протоколами про результати НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи з додатками (т.2а.с.186-188, 189-191 МДС), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис передача коштів через термінал шляхом поповнення картки ОСОБА_26 28 квітня 2018, а також зустріч закупника з ОСОБА_6 6 травня 2018 та факт передачі психотропної речовини закупнику; 10) висновком експерта, яким доведено, що видана 6 травня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,46324 г. (т.2а.с.194-195 МДС); речовим доказом: амфетаміном у згортку з фольги, який оглянуто в суді (т.2а.с.196-199 МДС); 11) інформацією банківської установи про те, що 28 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_9 надійшли кошти в сумі 900 грн. (т.3а.с.83МДС) .

Вина ОСОБА_6 за епізодом збуту від 24 травня 2018 року доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 2 травня 2018 щодо ОСОБА_10 та щодо ОСОБА_6 (т.2 а.с.208-210, 213-215 МДС); 2) ухвалами слідчого судді апеляційного суду від 4 травня 2018 про надання дозволу на проведення НСРД щодо Саєнка та щодо ОСОБА_6 (т.2а.с.211-212, 216-217МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 квітня 2018 року про придбання товару під контролем у ОСОБА_10 та у ОСОБА_6 (т.2а.с.206-207 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29 травня 2018 року, з якого слідує, що 24 травня 2018 року закупник отримав помічені спеціальним порошком кошти в сумі 550 грн, зустрівся з ОСОБА_10 , передав гроші йому і через деякий час ОСОБА_10 приніс закупнику порошкоподібну речовину, далі закупник видав правоохоронним органам придбаний товар (т.2 а.с.218); 5) протоколом огляду і помічення коштів від 24 травня 2018 року, яким зафіксовано ідентифікуючі ознаки коштів та засвідчено факт їх помічення спеціальним порошком (т.2а.с.219-222 МДС) ; 6) протоколами від 24 травня 2018 також зафіксовано факт вручення помічених коштів покупцю та факт вилучення в нього закупленого товару (т.2а.с.223-224 МДС); 7) протоколом про результати здійснення НСРД від 29 травня 2018 року з додатком на які зафіксовано аудіо-, відео запис з фактом закупки у ОСОБА_23 і ОСОБА_26 психотропної речовини за 550грн. (т.2 а.с. 225-227 МДС); 9) висновком експерта доведено, що видана 24 травня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,2363г. (т.2 а.с. 229-231 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.2а.с.232-234 МДС); 10) показаннями ОСОБА_10 , який в суді підтвердив, що з ОСОБА_44 пішов до ОСОБА_9 , де отримав амфетамін і збув його закупнику, після чого був затриманий з частиною помічених коштів (250 грн); 11) показаннями свідка ОСОБА_45 , який підтвердив, що був при зустрічі ОСОБА_23 і закупника 24 травня 2018 року, а після збуту були затримані працівниками поліції; 12) протоколом за результатами НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж, яким зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 24 травня 2018 року о 16 год., о 17 год. 50 хв. та о 17год. 57хв., зміст якої свідчить, що ОСОБА_23 домовляється з ОСОБА_26 про придбання у неї амфетаміну, про зустріч на поверсі біля входу в квартиру, що в сукупності з іншими доказами підтверджує висунуте обвинувачення (т.5 а.с.14, 15МДС).

Вина ОСОБА_6 за епізодом зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів 24 травня 2018 року доводиться: 1) протоколом обшуку з додатками (відеозаписом), яким зафіксовано факт зберігання у житлі у АДРЕСА_1 , скляних та пластикових предметів з нашаруванням особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, а також речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.2а.с.244-242); 2) висновком експерта доведено, що вилучені 24 травня 2018 року під час обшуку у житлі ОСОБА_26 речовини є психотропними речовинами та наркотичними засобами. Зокрема порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000561 г., 0,002502 г., 0,001266 г., 0.18004 г., 0,07062 г., загальною масою 0,254989 г. та амфетамін масою 8,0464 г. На скляних та пластикових предметах виявлено нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) - 0.362 г. та 0.414 г., а також речовини рослинного походження, які у житлі ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,306 г., 0,405 г., 0,342 г., 0,684 г. та 198 г. загальною масою 3,717 г. (т.2 а.с.245-252 МДС).

Наведені вище протоколи про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій та відео - додатки і звукозаписи до них є належними та допустимими доказами, оскільки ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами ст.ст.260, 263, 271 КПК України з дозволу слідчого судді та на підставі відповідних рішень суду і прокурора.

Розмови ОСОБА_6 по телефону свідчать, що вона причетна не тільки до задокументованих обставин збуту, але й до інших обставин незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин. Викладене доводить, що правоохоронні органи мали всі підстави на кримінальне переслідування ОСОБА_6 і проведення у неї контрольованих закупок, як у особи причетної до збуту психотропних речовин.

Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України. Наведені докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності свідчать про вину ОСОБА_6 у вищевказаних обставинах, які суд вважав доведеними. Наведеними доказами спростовуються доводи захисту та свідчення ОСОБА_6 про невинуватість.

При кваліфікації дій ОСОБА_6 суд враховує наступне.

ОСОБА_6 , за доведеними у суді обставинами, 30 серпня 2017 року вперше вчинила збут психотропної речовини ( амфетамін). Дії обвинуваченої кваліфіковано прокурором виключно за ч.2 ст.307 КК України, проте, така кваліфікація є невірною, оскільки перший злочинний епізод не містить ознак повторності чи будь-яких інших кваліфікуючих ознак. Тому, за цим епізодом, дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2ст.4 КК). Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч.1, ч.3 ст. 5 КК). При кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2ст.309 КК України, прокурор не звернув увагу, що ця норма зазнала змін. Нова редакція ч.2 ст. 309 КК України, згідно санкції є більш м'якою, адже передбачає максимальне покарання на строк до 3 років позбавлення волі (попередня редакція - до 5 років позбавлення волі). Окрім цього, законодавець змінив диспозицію ч.2ст.309 КК України, виключив таку кваліфікуючу ознаку, як «дії вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу». Саме ця ознака зазначалась в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , як кваліфікуюча. Нова редакція ч.2 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за : «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України слід кваліфікувати за нормою в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, а з врахуванням виключеної кваліфікуючої ознаки, її дії слід перекваліфікувати на проступок - ч.1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Така перекваліфікація , відповідає вимогам ст. 4, 5 КК України, поліпшує становище ОСОБА_6 , адже її слід звільнити від покарання передбаченого у санкції ч.1ст.309 КК України на підставі ч.5ст.74, 49 КК України, оскільки з дня вчинення нею цього проступку минуло більше 4 років. Водночас, оскільки частина санкції ч.1 ст. 309 КК України у попередній редакції (із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), а саме в частині в розміру штрафу, є більш м'якою, тому суд, з підстав передбачених ч.3ст.5 КПК, вважає за необхідне застосувати частину санкції, яка пом'якшує відповідальність і призначити більш м'яке покарання у виді 1700 грн. штрафу.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітньої, суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.307 КК України (в редакції статті 307 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 3826-VI від 06.10.2011).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_6 містять склади кримінальних правопорушень передбачені ч.1ст.309, ч.1, ч.2 ст.307 КК України і обвинувачена винувата у їх вчиненні.

Частина висунутого ОСОБА_6 обвинувачення не підтвердилась в суді і прокурором не доведена.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачували у тому, що вона 1 квітня 2017 року при невстановлених слідством обставинах (місця, дата, час, особи), з метою збуту незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0.4725 г., який зберігала з метою збуту за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_10 і того ж дня, близько 12 год.35 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, збула за 900 грн. легендованій особі ОСОБА_46 амфетамін, масою 0.4725 г.

ОСОБА_6 обвинувачували також і втому , що вона 5 квітня 2017 року при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час, особа) з метою збуту придбала - амфетамін, загальною масою 0.0396 г., який незаконно зберігала з метою збуту у АДРЕСА_1 . Того ж дня ОСОБА_6 , нібито, за попередньою змовою з ОСОБА_11 передала йому ж вказану психотропну речовину, а ОСОБА_11 біля будинку № 18 по вул. Привокзальній в м. Кам'янці-Подільському, о 15 год. збув за 150 грн. закупнику ОСОБА_8 амфетамін масою 0.0396 г.

Матеріали справи свідчать, що документування цих епізодів здійснювалося паралельно органами УСБУ в області щодо ОСОБА_6 та органами УНП ГУНП в області щодо ОСОБА_11 .

Так, документування епізоду за 1 квітня 2017 проводилось 1 та 3 квітня 2017 органними УСБУ в області до внесення відомостей в ЄРДР, тобто, на підставі оперативно-розшукової справи (ОРС). Відомості про цей злочин (ч.2ст. 307ККУ) винесено слідчим до ЄРДР лише 5 квітня 2017 за № 12017240000000082 (т1а.с17 МДС).

Документування епізоду за 5 квітня 2017 проводилось органними УПН ГУНП в області також до внесення відомостей в ЄРДР, тобто на підставі ОРС заведеного лише щодо ОСОБА_11 . Відомості про цей злочин (ч.2ст.307 КК) вчинений ОСОБА_11 винесено слідчим до ЄРДР лише 10 квітня 2017 за № 12017240000000088 (т.1а.с.99МДС).

І лише 26 липня 2017 прокурор об'єднав кримінальні провадження ЄРДР №12017240000000082 (щодо ОСОБА_6 ) та ЄРДР №12017240000000088 (щодо ОСОБА_11 ) в одне провадження за № 12017240000000082 (т.1а.с.104-105 МДС). Таким чином, у період з 10 квітня по 26 липня 2017 всі докази у кримінальному провадженні №12017240000000088 збирались виключно щодо ОСОБА_11 .

В обґрунтування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за епізодом 1 квітня 2017 прокурор посилався на : 1) протокол огляду і вручення грошей закупнику від 1 квітня 2017 року (т.1а.с.28-32 МДС) ; 2) протокол контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 1 квітня 2017 (т.1 а.с.33-35 МДС); 3) протоколи за результатами аудіо-, відео- контролю за особами від 3 квітня 2017 року з додатками (т.1а.с.36-47; а.с. 48-86МДС); 4) протокол огляду диску від 3 квітня 2018 року (т.1.а.с 87-90 МДС); висновок експерта №444 від 5 травня 2017 року (т.1а.с.91-93 МДС) ; речовий доказ оглянутий в суді (т.1а.с.94,95 МДС). Як на докази вини ОСОБА_6 за епізодом 5 квітня 2017 прокурор посилався на: 1) протокол огляду коштів від 5 квітня 2017 року (т.1а.с.106-107 МДС) ; 2) протокол огляду покупця і вручення коштів від 5 квітня 2017 року (т.1а.с.108-109 МДС); 3) протокол вилучення придбаного товару 5 квітня 2017 (т.1 а.с.109 МДС);4) протоколи за результатами аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_11 від 6 квітня 2017 року з додатком (т.1а.с.111- 112); 5) протокол огляду диску від 10 квітня 2018 року (т.1.а.с 113-114 МДС); 6) висновок експерта №443 від 5 травня 2017 року (т.1а.с.115-117 МДС); 7) речовий доказ оглянутий в суді (т.1а.с.118-119 МДС).

В силу вимог ст. 86,87, 89 КПК України ці докази суд визнає недопустимими та позбавлений послатися на них з огляду на таке.

Зі змісту вказаних документів слідує, що ці заходи проводилась на підставі постанови начальника ВБКОЗ УСБУ в області погодженої начальником відділу прокуратури області від 23 березня 2017 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду від 3 лютого 2017 року. Зміст протоколу за результатами аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_11 від 6 квітня 2017 року з додатком (т.1а.с. 111- 112) свідчить , що цей оперативний захід проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду від 28 березня 2017 року постановленої виключно щодо ОСОБА_11 . Проте, будь-яких процесуальних рішень щодо проведення ОРЗ в межах оперативно-розшукових справ заведених УСБУ та ГУНП державний обвинувач стороні захисту не відкрив і суду не надав та не вживав заходів щодо їх надання. Наявність цих процесуальних рішень оспорюється стороною захисту.

Очевидно, що вказані документи збирались правоохоронними органами (УСБУ та ГУНП) в межах оперативно-розшукових справ (ОРС), тобто, до внесення відомостей в ЄРДР, про що свідчить і той факт, що за їх результатами пізніше (5 та 10 квітня 2017) було зареєстровано два окремих кримінальних провадження.

Порядок проведення оперативно-розшукових заходів (ОРЗ) в межах ОРС регулюється Законом «Про оперативно-розшукову діяльність» та відомчими Інструкціями. Відповідно до ст. 8 Закону встановлюється, що оперативні підрозділи наділені правом проведення ОРЗ відповідно до вимог КПК. Відповідно до ч.2ст.99 КПК матеріали оперативно-розшукової діяльності, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону, за умови їх відповідності вимогам цієї статті можуть використовуватися в кримінальному провадженні у якості доказів. Викладене дозволяє зробити висновки, що матеріали ОРЗ можуть бути доказами, як документи в кримінальному провадженні, якщо вони відповідають вимогам КПК щодо належності та допустимості. У постанові Верховного суду України (ВСУ) №?671/463/15-к від 16.03.2017 робиться висновок, що фактичні дані, одержані внаслідок проведення оперативної закупівлі до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані у якості доказів, як документи в кримінальному провадженні, за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, встановлених законом «Про оперативно-розшукову діяльність».

У ч.ч.1,3 ст.8 Закону вказано, що контрольована і оперативна закупка товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК та у порядку, визначеному відомчими нормативно-правовими актами; аудіо-, відеоконтроль особи, місця, спостереження за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

У постанові ВСУ від 16.03.2017 року в справі №?5-364кс16 вказується, що не відкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст.290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є окремою підставою для визнання судом відомостей, що в них містяться, недопустимими в якості доказів.

Отже, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати ОРЗ, в обов'язковому порядку відкриттю підлягають і матеріали (процесуальні рішення), які є правовою підставою для проведення таких дій (ухвали слідчого судді, клопотання керівника відповідного оперативного підрозділу погодженого з прокурором, постанови такого керівника та прокурора), що забезпечує можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Аналогічна позиція знаходить відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року №?751/7557/15-к.

Проте, державний обвинувач не надав доказів правомірності проведення ОРЗ в межах оперативно-розшукових, у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи керівника відповідного підрозділу, прокурора (клопотання і постанови) та рішення слідчого судді на підставі яких проводилась оперативно-розшукова діяльність і відповідні заходи до внесення відомостей в ЄРДР.

Під час дослідження письмових документів, сторона захисту звертала увагу суду, що їй не відкривались, а суду не надано процесуальних рішень, які б свідчили про правомірність проведених ОРЗ, проте, державний обвинувач, такі заперечення проігнорував і не вживав будь-яких заходів щодо розсекречення таємних процесуальних рішень. Прокурор також не надав доказів того, що він вживав заходів щодо розсекречення матеріалів оперативно-розшукових справ, але з об'єктивних причин не отримав позитивної відповіді.

За таких обставин в силу вимог ст. 86,87, 89 КПК України, протоколи, якими зафіксовано результати ОРЗ суд визнає недопустимими доказами.

Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована доктрина «плодів отруйного дерева». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини. Враховуючи наведену доктрину суд вважає, що недопустимими є : 1) протокол огляду компакт диску від 3 квітня 2018 року (т.1.а.с 87-90 МДС); 2) висновок експерта №444 від 5 травня 2017 року (т.1а.с.91-93 МДС) ; 3) речовий доказ оглянутий в суді (т.1а.с.94,95 МДС); 4) протокол огляду диску від 10 квітня 2018 року (т.1.а.с 113-114 МДС); 5) висновок експерта №443 від 5 травня 2017 року (т.1а.с.115-117 МДС); 6) речовий доказ оглянутий в суді (т.1а.с.118-119 МДС). При цьому суд враховує, що ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та є т.з. «плодами отруйного дерева», оскільки походять від недопустимих доказів здобутих в ході ОРЗ.

Окрім цього, прокурор не звернув увагу, що у період з 10 квітня по 26 липня 2017 всі важливі докази (протоколи проведення ОРЗ) у кримінальному провадженні №12017240000000088 збирались виключно щодо ОСОБА_11 . Використання цих доказів щодо ОСОБА_6 потребує спеціального судового рішення. Так, в силу вимог ч.1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Проте, такого судового рішення державний обвинувач у суді не надав. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції).

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст. 373 КПК України, ОСОБА_6 слід виправдати за епізодами від 1 та 5 квітня 2017 року, через не доведення, що в її діях є склад інкримінованого злочину.

Також, ОСОБА_6 обвинувачували і в тому, що вона 12 грудня 2017 на банківську картку отримала 1000 грн. як оплату за психотропну речовину - амфетамін від закупника ОСОБА_8 , а 18 грудня 2017 вона ж, за невстановлених обставин придбала з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.1692 г., яку незаконно зберігала з цією ж метою у житлі у АДРЕСА_1 і того ж дня о 18 год. через ОСОБА_10 , справа щодо якого виділена, збула ОСОБА_8 біля будинку № 32, по цій же вулиці, при цьому, ОСОБА_10 отримав від закупника ще 500 грн. за збут амфетаміну.

За цим обвинуваченням ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки прокурором не доведено, що нею вчинено цей злочин, а також через недопустимість і неналежність представлених доказів.

Так, надані прокурором докази містять сумніви в тому, що ОСОБА_6 12 грудня отримала кошти саме за збут вчинений ОСОБА_23 18 грудня 2017. У проміжок часу з 12 по 18 грудня 2017 року ОСОБА_26 могла вчинити такий збут в інший спосіб і декілька разів. Отримання коштів ОСОБА_6 відбулось 12 грудня 2017 року, що дійсно доводиться банківською інформацією (т3а.с.74 МДС) та виданою закупником квитанцією, проте, такий доказ не підтверджують вину ОСОБА_6 у збуті амфетаміну, який відбувся через 6 днів. Ці докази не є достатніми для того, щоб суд робив висновки про причетність ОСОБА_26 до збуту 18 грудня 2017.

Матеріали НСРД (ухвали, протоколи) , які збирались виключно щодо ОСОБА_6 , свідчать, що такий збут 18 грудня 2017 вчинив ОСОБА_23 за що також отримав у закупника 500грн. Тому, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_26 причетна до збуту 18 грудня 2017, адже такий збут міг вчинити ОСОБА_23 і самостійно без змови з ОСОБА_6 . У суді ОСОБА_10 стверджував, що інколи самостійно перепродував амфетамін придбаний у ОСОБА_26 за більшу ціну, і в такий спосіб заробляв кошти. Ці сумніви прокурором не спростовані наданими доказами в тому числі і протоколами НСРД.

Також, при збиранні доказів і при доказуванні вини ОСОБА_6 прокурор у суді не звернув уваги на те, що ОСОБА_47 проводились фактично щодо ОСОБА_10 , зокрема щодо нього фактично проводився аудіо-, відеоконтроль, щодо нього проводилась контрольована закупка товару. Проте, прокурор не надав в суді процесуальних рішень слідчого судді, які б дозволяли правоохоронним органам проводити НСРД саме щодо ОСОБА_23 , а обмежився наданням суду відповідних дозволів на проведення НСРД (у період з 23 жовтня по 23 грудня 2017) виключно щодо ОСОБА_6 (т.1 а.с.214-224, 246).

Матеріали досудового розслідування свідчать, що інформація щодо ОСОБА_10 здобута в рамках кримінального провадження №12017240000000082, яке розслідувалось відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . 22 грудня 2017 правоохоронні органи внесли відомості ЄРДР №12017240000000256 про збут амфетаміну 18 грудня 2017 двома особами: ОСОБА_26 та ОСОБА_23 (особами ОСОБА_48 ) (т.1а.с.237). Тобто, здобувши інформацію про діяльність ОСОБА_23 , у справі (ЄРДР№12017240000000082) щодо ОСОБА_6 , прокурор, згідно ст.257 КПК України, мав би звернутись з клопотанням до апеляційного суду і отримати дозвіл (ухвалу) на використання інформації у іншому кримінальному провадженні ЄРДР №12017240000000256 розпочатому щодо ОСОБА_23 . Але у суді прокурор не надав доказів про те, що у нього є постанова про контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_23 (є тільки щодо ОСОБА_26 ) та ухвала слідчого судді з дозволом на проведення НСРД щодо ОСОБА_23 (є така тільки щодо ОСОБА_26 ), або ухвала слідчого судді винесена в порядку ст. 257 КПК, які б дозволяли правоохоронним органам документувати ОСОБА_10 , як співучасника інкримінованого ОСОБА_26 злочину за епізодом від 12 та 18 грудня 2017.

Згідно ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази є недопустимими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1ст.87 КПК). За таких обставин суд позбавлений поставити у вину ОСОБА_6 протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 грудня 2017, який зафіксовано факт закупки амфетаміну у Саєнка (т.1а.с.248); протокол огляду коштів (т.1а.249-251); протокол огляду покупця (т2а.с.1 МДС); протокол від 12 грудня 2017 про вилучення у закупника квитанції (т.2а.с.2) ; протоколи від 18 грудня 2017 про огляд покупця і вручення коштів (500грн.), про вилучення придбаного товару (т.2а.с.3,4); протокол про результати проведених НСРД з додатком (т.2а.с.5-7) . Ці докази здобуті з істотним порушенням прав і свобод Саєнка . Окрім цього, ці докази не доводять вину ОСОБА_26 , адже ними фактично задокументовано збут вчинений ОСОБА_10 , участь ОСОБА_6 у збуті психотропної речовини 18 грудня 2017 цими доказами не доводиться.

Неналежними, тобто такими, які не доводять вину ОСОБА_26 за цим епізодом є : висновок експерта про масу психотропної речовини (т.2а.с.12-14); квитанція від 12 грудня 2017 про переказ 1000 грн на картку ОСОБА_26 (т2 а.с.18-20); протокол огляду дисків здобутих в ході НСРД (т2а.с.8-10 МДС); речовий доказ - психотропна речовина, оглянута в судовому засідання (т.2 а.с.22МДС). Ці докази не містять будь-яких даних чи слідів причетності ОСОБА_26 до збуту, який мав місце 18 грудня 2017.

ОСОБА_6 також обвинувачували і втому, що вона 8 лютого 2018 року при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час, особа) придбала для збуту амфетамін масою 0.00968 г., який зберігала з метою збуту за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Того ж дня, о 13 год. 10 хв. , згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , передала останньому психотропну речовину, а ОСОБА_10 збув її в дворі будинку АДРЕСА_4 , за 250 грн. закупнику.

ОСОБА_6 обвинувачували і втому, що вона 13 квітня 2018 року о 19 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , наказала останньому отримати у закупника 300 грн., як завдаток за амфетамін. Тоді ж, біля приміщення «ПАБ Команда», по вул. Домініканська,2 б, у м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_10 отримав від закупника 300грн. 16 квітня 2018 року ОСОБА_6 при невстановлених обставинах (місце, дата, час, спосіб, особа) з метою збуту амфетамін масою 0,1465 г., яку незаконно зберігала за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з метою збуту. Того ж дня, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 за місцем проживання передала ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, після чого о 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у сквері «Танкістів» у м. Кам'янець-Подільський, збув закупнику ОСОБА_8 амфетамін масою 0,1465 г.

Матеріали досудового розслідування свідчать про аналогічне - слідчі органи довели причетність ОСОБА_23 до цього злочину, але не довели вину ОСОБА_6 . В цих випадках слідчі органи отримали необхідні дозволи на проведення НСРД щодо ОСОБА_23 (т.2 а.с.67-68, 81-82, 106-108, 113-114МДС), прокурор 10 січня та 20 березня 2018 прийняв рішення про проведення в нього контрольованої закупки (т.2а.с. 73-74, 109-10); склав протоколи за результатами закупки і НСРД(т.2а.с.75-79, 85-87, 146, 153 МДС); слідчі органи проведи експертизи і встановили масу амфетаміну (т.2а.с.91-92, 159-160). Проте ці докази є неналежними, вони не доводять вину ОСОБА_26 , на них не зафіксовано ні дій, ні розмов ОСОБА_26 , ці докази підтверджують вину лише ОСОБА_23 , який вчинив збут і це зафіксовано на аудіо, відео додатках до протоколів НСРД. Будь-яких інших доказів про те, що злочин вчинила ОСОБА_26 у змові з ОСОБА_23 прокурор у суді не представив. Засуджений за цим епізодом ОСОБА_23 (вирок, яким затверджено угоду між прокурором і ОСОБА_23 ) дав свідчення про те, що цей злочин вчинив спільно з ОСОБА_6 , проте, його показання були не конкретними, він не зміг пригадати навіть пори року, коли такі події мали місце, стверджував, що неодноразово з аналогічних питань спілкувався з ОСОБА_6 , а тому не зміг пригадати будь-якої конкретики, його показання не підтверджуються іншими об'єктивними доказами за цим епізодом, а відтак, свідчення цього засудженого не є достатніми для доведення вини ОСОБА_9 в інкримінованому епізоді. Суд також враховує, що слідчі органи під час обшуку у ОСОБА_26 і під час затримання ОСОБА_23 24 травня 2018 вилучили у них телефони, а ОСОБА_26 ще й щоденник з записами. В ході огляду телефонів і щоденнику слідчі органи не зафіксували записів чи переписки між ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , яка б доводили причетність ОСОБА_26 до інкримінованого збуту вчиненого ОСОБА_23 18 грудня 2017, 8 лютого 2018, 13,16 квітня 2018 року (т.3 а.с.135-245 МДС). Слідчі органи проводили НСРД - зняття інформації з телекомунікаційних мереж, прослуховували телефони ОСОБА_26 і ОСОБА_23 , проте, будь-яких доказів про те, що вони 18 грудня 2018 та 8 лютого, 13,16 квітня збували спільно психотропну речовину слідчими органами не здобуто, прокурором у суді не представлено. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.3 ст.373 КПК України), а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції). Враховуючи викладене, ОСОБА_6 слід виправдати за епізодами придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини 12 та 18 грудня 2017, а також 8 лютого 2018, 13-16 квітня 2028 року, оскільки прокурором не доведено, що злочин вчинено саме нею (п.2ч.1ст.373 КПК України).

ОСОБА_6 також обвинувачували у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.306, ч.2ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, проте, прокурором не доведено, що в діях обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.

Зокрема, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачували у тому, що вона упродовж листопада - грудня 2017 року, систематично надавала приміщення орендованої нею квартири АДРЕСА_8 , для незаконного вживання психотропної речовини - амфетаміну, громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , неповнолітній ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 . Викладене обвинувачення було кваліфіковано за ч.2 ст. 317 КК України, як надання приміщення для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно.

ОСОБА_6 вину у цьому злочині заперечила, пояснила, що вказане житло вона не орендувала, власників і орендодавців вона не знає. Житло орендував ОСОБА_11 - її колишній хлопець, куди запросив і її. В період проживання там з ОСОБА_11 до останнього приходили вказані в обвинувачені особи і ОСОБА_11 спільно з ними вживав амфетамін та курив з ОСОБА_10 марихуану. Житло вона нікому не надавала і нікого не запрошувала, вказані особи приходили до ОСОБА_11 . Вказане приміщення квартири вона не надавала особам для вживання психотропних речовин і наркотичних засобів.

З об'єктивної сторони, поняттям «надання приміщення» охоплюється така поведінка, коли особа забезпечує можливість одній або кільком особам вживати наркотики чи психотропні речовини, сховавшись у такому приміщенні, як правило, кримінальна відповідальність має наставати за неодноразове надання приміщення, хоча не виключається відповідальність використати його хоча б один раз. При цьому, той хто надає таке приміщення, повинен бути мати якесь відношення до цього приміщення чи жила, оскільки надання випадкового відшуканого чи закинутого приміщення не утворює складу злочину.

Прокурор в суді не довів, що ОСОБА_6 надавала це приміщення для вживання психотропної речовини, прокурор не спростував версії обвинуваченої про те, що саме ОСОБА_11 надавав це житло особам зазначеним у обвинувальному акті. Більше того, прокурор не довів, що ОСОБА_6 була орендарем цього приміщення, адже на рівні з іншими особами перебувала там будучи запрошеною ОСОБА_11 . Оглянуті в суді відеозаписи спостереження за місцем вчинення злочину свідчать, що в житлі постійно перебував ОСОБА_11 , він як орендар житла міг вчиняти дії, які інкримінуються ОСОБА_6 .

Прокурор не представив у суді власника цього житла з метою перевірки показань ОСОБА_6 , версія обвинуваченої не спростована, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_6 слід виправдати за ч.2 ст. 317 КК України через не доведення, що у її діях є склад цього правопорушення (п.3ч.1ст.373).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 також обвинувачували у тому, що вона 21 листопада 2017 року надала приміщення для вживання психотропної речовини амфетамін неповнолітній ОСОБА_19 2002 р.н., проживаючій у АДРЕСА_11 , умисно шляхом умовляння та переконання схилила її до вживання психотропної речовини - амфетамін. Описані дії кваліфіковані прокурором, як схиляння неповнолітньої особи до вживання психотропних речовин, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 315 КК України.

Викладене обвинувачення є надуманим, в ньому не зазначено місце його вчинення (зазначено тільки місце проживання неповнолітньої), точний час вчинення.

Прокурор та слідчий не врахували, що з об'єктивної сторони злочин полягає у схилянні, тобто ненасильницькій дії, спрямованій на збудження бажання певної особи вжити наркотичні засоби або психотропні речовини хоча б один раз. Такі дії можуть бути різноманітними: прохання, наполегливі пропозиції, умовляння, переконування, примушування шляхом залякування тощо. Обвинувачення за ч.2 ст.315 КК України не ґрунтується на досліджений у суді доказах. Так, свідок ОСОБА_19 у суді заперечила, що ОСОБА_6 схиляла її до вживання психотропної речовини, вона ( ОСОБА_43 ) повідомила, що незважаючи на вік має певний «досвід» вживання амфетаміну, а тому, вживала психотропну речовину за власним бажанням і ОСОБА_6 21 листопада 2018 року не переконувала її в необхідності це робити, адже і до цього і після цього вона вживала цю психотропну речовину. Свідчення ОСОБА_19 об'єктивно підтверджуються висновком експерта (т.3 а.с.33-35), згідно якого 25 травня 2018 року, задовго після інкримінованого злочину у сечі ОСОБА_19 знайдено амфетамін, що свідчить про самостійне вживання неповнолітньою психотропної речовини.

З переглянутих в суді додатків до протоколів НСРД слідує, що ОСОБА_6 21 листопада 2018 року не схиляла ОСОБА_19 до вживання амфетаміну, на відеозаписі відсутні висловлювання з боку ОСОБА_6 які б свідчили про прохання, наполегливій пропозиції, умовляння, переконування, чи примушування шляхом залякування висловлені в адресу неповнолітньої ОСОБА_19 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 слід виправдати за ч.2 ст. 315 КК України, через не доведення, що в її діях є склад цього злочину (п.3ч.1ст.373КПК).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачували в тому, що вона у своїй злочинній діяльності для отримання коштів, розподілу між учасниками групи, використання грошових коштів, розміщення грошових коштів і внесення їх на банківський рахунок, переведення коштів з одного рахунку на інший, одержаних внаслідок продажу психотропних речовин, які здобуті в злочинній діяльності, з метою використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та продовження своєї злочинної діяльності використовувала власну банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . 12 грудня 2017 року о 14:03:54 год. у терміналі самообслуговування по вул. Шевченко, 13, м. Кам'янець-Подільський, особа зі зміненими даними ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 перевів на її банківську картку грошові кошти в сумі 1000 грн., які були передоплатою за психотропну речовину амфетамін, після чого 18.12.2017 року ОСОБА_6 через громадянина ОСОБА_10 збула ОСОБА_8 зазначену речовину. 3 квітня 2018 року о 20:16:32 год. у терміналі самообслуговування по вул. Шевченка, 13, м. Кам'янець-Подільський, особа зі зміненими даними ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , перевів на її банківську картку грошові кошти в сумі 2300 грн., які були оплатою за психотропну речовину амфетамін, після чого дані кошти через додаток «Приват 24» в частині суми 9222 грн. 20 коп. 04 квітня 2018 року о 11:12:09 год. були переведені нею на банківську картку ОСОБА_50 для придбання психотропної речовини амфетамін. 17 квітня 2018 року ОСОБА_6 , після надходження до неї амфетаміну, збула ОСОБА_8 зазначену речовину. 28 квітня 2018 року під час проведення оперативної закупки за вказівкою ОСОБА_6 особа зі зміненими даними ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 900 грн., які були передоплатою за психотропну речовину амфетамін. Далі ОСОБА_10 28 квітня 2018 року о 14:29:32 год. у терміналі самообслуговування по вул. Героїв Небесної Сотні,4 м. Кам'янець-Подільського, перевів ці гроші на банківську картку ОСОБА_6 (після оплати послуг сума склала 895 грн.00 коп.). Дані кошти через додаток «Приват 24» в частині 7186 грн. 91 коп. 30 квітня 2018 року о 23:33:37 год. були переведені ОСОБА_6 на банківську картку ОСОБА_50 для придбання психотропної речовини амфетамін. 06 травня 2018 року ОСОБА_6 , після надходження до неї амфетаміну, збула ОСОБА_8 зазначену речовину.

Тобто, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 неодноразово, розміщувала кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин у банку для використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, а саме їх використання для подальшого придбання психотропної речовини - амфетаміну, з метою продовження незаконного збуту даної речовини, та забезпечення її обігу. Викладене кваліфіковано за ч.2 ст. 306 КК України, як розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, та використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчиненому повторно.

Наведене обвинувачення є надуманим та не підтверджується представленими у суді доказами сторони обвинувачення. Прокурор не врахував, що ч.2 ст. 306 КК України зазнала змін, у новій редакції редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019 з диспозиції фактично виключено такі дії, як «Розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах». Ці дії вже не утворюють склад злочину ч.2ст. 306 КК України, за певних умов їх можна кваліфікувати за ст. 209 КК України. Окрім цього, прокурор не врахував, що предметом злочину (ч.2ст.306 КК) що вчинюється формі розміщення коштів на рахунках, є акумульовані фінансові кошти, тобто гроші або цінні папери, одержані внаслідок незаконного обігу наркотиків, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а не чергова «незначна» оплата і зарахування коштів на картку за вчинений збут. При цьому, така завуальована оплата за чергову «дозу» чи контрольовану закупку, вчинялась не ОСОБА_6 , а закупником, оскільки саме закупник розміщував ці кошти на рахунку обвинуваченої, яка уникала зайвого контакту з покупцями, і в такий спосіб приховувала свою злочинну діяльність. Кошти отримані ОСОБА_6 за збуті психотропні речовини на власну банківську картку не утворюють ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 306 КК України, адже були виключно способом отримання коштів та звичайною оплатою за придбану закупником психотропну речовину. Досліджена у суді банківська інформація про рух коштів на рахунку картки ОСОБА_6 (т.3 а.с.38-98 МДС) свідчить, що обвинувачена використовувала відкритий картковий рахунок у побутових щоденних цілях. Рух коштів свідчить, що картковий рахунок не був відкритий з метою продовження незаконного обігу наркотичних речовин, цей рахунок відкритий за довго до інкримінованого злочину - 1 березня 2012 року (т.3а.с.47 МДС). «Розміщення коштів» означає відкриття від імені фізичної або юридичної особи рахунку в банку або додатковий внесок коштів на рахунок, що вже є, переведення з іншого рахунку, вкладення цих коштів в фонди підприємств, установ або організацій, що мають самостійний баланс, або в фонди їх філій та інші подібні дії, пов'язані з передачею коштів, отриманих внаслідок наркобізнесу, в легальні структури. Таких обставин прокурор не довів, а ті які доведені не підтверджують ознак інкримінованого злочину. Диспозиція ст. 306 КК України в новій редакції передбачає відповідальність за використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів. Ця форма діяння полягає у використанні грошей, здобутих внаслідок незаконного обігу наркотиків, психотропних речовин або прекурсорів і придбаного на них майна. Використання може виражатися в фінансуванні діяльності, що забезпечує незаконний обіг наркотиків та інших зазначених вище речовин. Конкретно ця діяльність може бути пов'язана з незаконним культивуванням рослин, що містять наркотики, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, торгівлею, ввезенням, вивезенням та використанням наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів. Предметом злочину в цій формі є як кошти, здобуті внаслідок наркобізнесу. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується спеціальною метою - метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів. Але таких обставин і такої мети прокурор не довів. Прокурор не надав доказів того, що кошти перераховані на банківську картку ОСОБА_50 були спрямовані саме для придбання психотропної речовини амфетаміну, цю особу не було представлено в суді як свідка, суд не міг переконатися в тому, що саме ОСОБА_51 збувала ОСОБА_6 психотропну речовину. У формулюванні обвинувачення за ч.2ст. 307 КК України, у обвинувальному акті вказано, що слідчими органами не встановлено обставин придбання ОСОБА_6 психотропних речовин. Вище зазначено, що ОСОБА_6 виправдовується судом за інкриміноване їй придбання психотропних речовин, адже ці обставини не встановлені. Будь-яких процесуальних рішень щодо ОСОБА_50 прокурор не надав, а відтак, оголошене обвинувачення і надані прокурором докази містять сумніви, які суд трактує на користь обвинуваченої. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.3 ст.373 КПК України). Таким чином, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 306 КК України не підтверджується, доказами прокурора, а тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 за ч.2ст. 306 КК України, через не доведення, що в її діях є склад цього правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано те, що вона (за викладених вище обставин збуту) 30 серпня, 21 вересня, 29 листопада 2017 року та 30 січня, 17, 28 квітня, 24 травня 2018 року придбала з метою збуту психотропну речовину. Проте, обставини придбання психотропної речовини прокурор не конкретизував, а у обвинувальному акті прямо вказано, що ці обставини слідчим не встановлені, тобто не встановлено час, місце спосіб, особу, яка збувала речовини ОСОБА_6 . Під незаконним придбанням психотропної речовини слід розуміти їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу, чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, тощо. Який з способів придбання, а головне, коли, де за яких обставин, вчинила придбання ОСОБА_6 залишається незрозумілим і недоведеним. Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; та інші обставини. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обставин придбання прокурор не довів та не зазначив їх у формулюванні обвинувачення, хоча дії ОСОБА_6 кваліфікував як незаконне придбання з метою збуту (в частині кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України). Суд позбавлений робити висновки, що саме ОСОБА_6 вчинила придбання, а не будь-хто інший. Докази свідчать, що вона проживала не одна, а з батько, також обвинувачена підтримувала відносини з хлопцем. Обставини придбання ОСОБА_6 прокурором не наведено і в суді не доказано. Тому за цією частиною обвинуваченням (придбання з метою збуту) слід виправдати ОСОБА_6 , оскільки не доведено, що саме вона вчинила придбання з метою збуту і виключити його з усього обсягу обвинувачення (п.2ч.1ст.373КПК).

Особа ОСОБА_6 встановлена за офіційним документом - паспортом громадянина України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_6 у суді не встановлено.

Обвинувачена не судима, на обліку в лікарів не перебуває, позитивно характеризується. ОСОБА_6 вчинила тяжкі злочини передбачені ст. 307 КК України та проступок передбачений ч.1 ст. 309 КК України. Ці підвищеної небезпеки злочини (ст.307ККУ) посягають не тільки на встановлений державою порядок обігу психотропних речовин, але й на здоров'я населення. Здоров'я людини, є однією з найважливіших цінностей, яке суворо охороняється державою. Таким чином, ОСОБА_6 слід призначити справедливе покарання за тяжкі злочини, які нею вчинено. Санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає основне покарання у виді шести до десяти років позбавлення волі. На час вчинення злочину вона була особою молодого віку, ніде не працювала, не навчалась, проживала з батьком (мати засуджена за вбивство), попала під негативний вплив компанії та співмешканця. Водночас, суд не встановив обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_6 .. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_6 щиро кається чи сприяла у розкритті злочину, оскільки вона заперечила вину, не вказала на джерело придбання психотропної речовини, а під час обшуку добровільно їх не видала. Суд також враховує конкретні обставини справи, розмір та вид психотропної речовини, а також те, що незаконні дії обвинуваченої по збуту психотропної речовини були контрольовані правоохоронними органами. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів (ч.1 і ч.2 ст. 307) остаточне основне реальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України і ближче до мінімальної межі санкції. ОСОБА_6 засуджується за тяжкі злочини, які вчиняла з корисливою метою, санкція за ч.2 ст. 307 КК України також передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи тривалість злочинної діяльності її систематичність, користолюбство і суспільну небезпеку дій обвинуваченої, суд вважає за необхідне конфіскувати все майно ОСОБА_6 , окрім житла. Зазначене судом покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. За проступок передбачений ч.1 за ст. 309 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від покарання в силу вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Суд вважає за можливе залишити засудженій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили і приведення вироку до виконання, оскільки, обвинувачена не порушувала умов застави, з'являлась до суду, а прокурор не заявляв клопотань щодо зміни їй запобіжного заходу на більш суворий.

Під час обшуку в житлі ОСОБА_6 та у рюкзаку її хлопця Вишневського відшукано і вилучено 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро (т.2а.с.236-242). Обвинувачена ніде не працювала, дані її щоденника свідчать, що вона мала певні доходи від збуту психотропних речовин (т.3а.с.221-245 МДС). Суд вважає, що вилучені кошти належать обвинуваченій, адже вона переховувала їх у рюкзаку свого співмешканця, а ОСОБА_52 під час обшуку заперечив і повідомив, що ці кошти йому не належать, їх походження він пояснити не зміг. З врахуванням викладеного, кошти обвинуваченої ОСОБА_6 підлягають конфіскації, як майно обвинуваченої (т. 4 а.с. 55-57).

З ОСОБА_6 слід стягнути на користь Держави витрати на залучення експертів (т.1 а.с.150, т.1 а.с.189, т.1 а.с.231, т.2 а.с.54, т.2 а.с.135, т.2 а.с.193, т.2 а.с.229, т.2 а.с.244).

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, предмет злочину, змиви, які не представляють цінності слід знищити, знаряддя злочину слід конфіскувати. Паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 слід повернути засудженій (т.1 а.с. 95, 119, 154, т.1 а.с. 193, т.1 а.с. 234, т.2 а.с. 57, т.2 а.с. 137, т.2 а.с. 197, т.2 а.с. 234).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.307 КК України, ч.1ст.309 КК України (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), покарання на підставі ч.3ст.5 КК України, у виді 1700грн. штрафу. На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді 1700грн. штрафу.

Призначити ОСОБА_6 покарання : за ч.1 ст. 307 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України - у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі ч.1 п.3 ст. 373 КПК України, виправдати ОСОБА_6 за епізодами від 1 та 5 квітня 2017 року за ч.2 ст. 307 КК України, через не доведення, що в її діях є склад кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 п. 3 ст. 373 КПК України, виправдати ОСОБА_6 за ч.2ст. 306, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України, через не доведення, що в її діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України, виправдати ОСОБА_6 за інкриміноване їй придбання з метою збуту психотропних речовин (ч.2ст. 307 КК України), через не доведення, що кримінальне правопорушення (придбання) вчинене нею.

До набрання вироком законної сили і до приведення вироку до виконання, залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її затримання. У строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 24 травня 2018 року по 20 червня 2018 року з розрахунку: один день ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Держави 7803,60 грн. (сім тисяч вісімсот три гривні, 60 коп.) витрат на залучення експертів.

Речові докази : психотропні речовини (амфетамін), наркотичні засоби - канабіс та предмети з залишками екстракту канабісу, змиви з рук ОСОБА_6 - знищити; дві ваги, гирьки, дві ложечки, скельця, пристрій для подрібнення марихуани, пристрій для куріння марихуани, (спеціальний млинок), як знаряддя злочину - конфіскувати.

Двісті п'ятдесят гривень, вилучених 24 травня 2018 року у ОСОБА_10 повернути до ГУНП в Хмельницькій області.

Конфіскувати кошти вилучені у ОСОБА_6 в сумі 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро які поміщено до сейф пакету №4456822 і передано на зберігання в Південно-Західне РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 повернути засудженій.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2