Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/537/21
Провадження № 2-а/670/4/22
22 вересня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Волкової О.М.
з участю секретаря Сікорської В.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження об'єднану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому просив скасувати постанову від 18.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі закрити.
Також 01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому просив скасувати постанову від 20.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2021 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Атамановим Русланом Івановичем відносно нього винесено постанову серія ЕАО 4920262 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України за порушення п. 12.4 ПДР.
20.10.2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мошинським Максімом Олександровичем відносно нього винесено постанову серія ЕАО 4926700 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України за порушення п. 12.4 ПДР.
Зазначені постанови винесені безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягають скасуванню. Поліцейський відмовився ознайомити ОСОБА_1 з доказами правопорушення, а самі постанови винесено без розгляду справи по суті, та без надання строку для реалізації позивачем прав, передбачених ст. 268 КУпАП, який крім того не може бути меншим за 3 доби, оскільки саме за такий строк повинно бути повідомлено особу про розгляд справи. Також інспектор здійснював вимірювання приладом TruCAM «з руки», а вібрація приладу може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, не складання відповідачем протоколів про адміністративне правопорушення не дало ОСОБА_1 можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень відповідачем у позивача не відбиралося, та він не міг подати клопотання і скористатися правовою допомогою. До постанов у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.
Ухвалою судді від 08.12.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ухвалою від 17.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, замінено неналежного відповідача -- інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою судді від 08.12.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ухвалою від 17.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, замінено неналежного відповідача -- інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою суду від 17.12.2021 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 670/537/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та № 670/538/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив задовольнити.
Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у суд не з'явився. Представник за довіреністю, ОСОБА_2 надіслав відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4920262 від 18.10.2021 року, інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом Атамановим Р.І. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 18.10.2021 року о 15.20 год. водій керував автомобілем у населеному пункті та перевищив дозволену максимальну швидкість більше ніж на 20 км/год., рухаючись із швидкістю 100 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Факт вчинення вказаного правопорушення встановлено поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000682, який має функцію фотофіксації та відеозапису.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4926700 від 20.10.2021 року, інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом Мошинським М.О. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 20.10.2021 року о 08.59 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у населеному пункті м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 163, рухаючись із швидкістю 84 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год., та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Факт вчинення вказаного правопорушення встановлено поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000770, який має функцію фотофіксації та відеозапису.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено,що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
При цьому, на виконання вказаного обов'язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень надано до суду фото та відеозаписи з лазерних вимірювачів швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000682 та TruCam LTI 20/20 № ТС000770, з яких вбачається, як автомобіль Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.10.2021 року о 15.18 год. рухався зі швидкістю 100 км/год, при обмеженні швидкості руху на даній ділянці дороги до 50 км/год, а 20.10.2021 року о 08.58 год. рухався зі швидкістю 84 км/год, при обмеженні швидкості руху на даній ділянці дороги до 50 км/год, про що також надані окремі відеозаписи. Фото та відеозаписи досліджені в судовому засіданні.
Суд вважає неприйнятними посилання позивача про допущення порушення працівниками поліції при здійсненні фіксації швидкості транспортного засобу приладом TruCam в ручному режимі,з огляду на таке.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності зокрема і правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, який набув чинності 17.03.2021, було внесено зміни до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням яких, частина перша статті 40 вказаного Закону викладена в наступній редакції:«Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, на службових транспортних засобах, у тому числі безкольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, утому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володіння з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення,охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху...», отже стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки. Введені зміни до закону після 17.03.2021 надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби, які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.
Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач (міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет) TruCam можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.
Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-ТR/001 22 054-20, дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами, зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.
Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.
Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосованим вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.
Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України надано експертний висновок від 07.09.2021 року № 04/05/02/-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Лазерні вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam з серійними номерами ТС000682 та ТС000770 пройшли калібровку та отримали свідоцтво про повірку.
Додатково Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України видано експертні висновки на програмні забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561, № 04/05/02/-3562 «TruCam II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».
Нові LTI 20/20 TruCam II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.
Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за № 1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.
До реєстру занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний, LTI 20/20 TruCam II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0, який діє до 26.12.2028.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифіката перевірки даного типу, а саме після 26.12.2028 року.
Прилад LТІ 20/20 TruCam II є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49: «Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ).
Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LТІ 20/20 TruCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.
Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірюваньшвидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCam II, як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam II»,тому суд вважає твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCam № ТС000682 та № ТС000770 в ручному режимі безпідставними.
Також слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При дослідженні судом наданих доказів, а саме, відеозапису та фотоматеріалів, де чітко відображені обставини порушення ПДР та процедура розгляду справи, тому будь-які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.
Відтак суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанови від 18.10.2021 року серії ЕАО № 4920262 та 20.10.2021 року серії ЕАО № 4926700 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись наведеним, ст. 77, ст. 242, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 244-246, ст. 255, ст. 286, ст. 293, ст. 295 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Атаманова Руслана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта Мошинського Максіма Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду складено 26.09.2022 року.
Суддя О.М. Волкова