Справа № 606/1137/22
22 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181628 від 02.07.2022 року ОСОБА_1 02.07.2022 року о 21 год 02 хв в с.Глещава Іванівської ОТГ Тернопільського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6810», результат якого 0,31% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисник Штогрин М.П. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181628 від 02.07.2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі відсутні відмітки про здійснення виправлень відповідно до Правил організації діловодства. До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів, однак не вказано дату, час та місце його складання. На роздруківці «Alcotest Драгер 6810», тест номер 8569, відсутній номер протоколу, тому неможливо встановити, чи дана роздруківка є доказом до протоколу, який є предметом розгляду в суді. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що зумовило проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто, які ознаки алкогольного сп'яніння були у нього.
Вивчивши адміністративні матеріали, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.254-256 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Штогрина М.П. заслуговують на увагу, оскільки існують розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо дати, часу та місце його складання (в останньому не вказано дату, час та місце його складення, а також номера тестування). Крім цього, на роздруківці «Alcotest Драгер 6810», тест номер 8569, відсутній номер протоколу, тобто не зазначено, до якого протоколу додається тестування на алкоголь, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи міститься відеодиск, який долучений працівниками поліції на якому відеозапис розпочинається коли транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював рух.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.
В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділенню поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.
У задоволенні клопотання захисника Штогрина М.П. про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя