26 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/450/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Чернігові справу
за позовом: 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України
вул. Квітнева, 3-в, м. Чернігів, 14026, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс",
вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49081,
е-mail: ispolinplus@gmail.com; ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення 14452,20 грн та розірвання договору
представники сторін:
від позивача: Шиманський О.Л.
від відповідача: не прибув.
105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", у якому позивач просить суд: стягнути 19860,32 грн пені (станом на 01.07.2022), 6526,80 грн штрафу та розірвати Договір №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 в частині поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду від 18.07.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками та клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Зокрема, позивачем зазначено, що ціна позову становить 14452,20 грн, з яких: 7925,40 грн пені (станом на 23.02.2022) та 6526,80 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 927/450/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2022; сторонам установлено процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.
19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що місцезнаходженням відповідача є вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49081; у спірному договорі сторонами не було укладено вимог щодо розгляду спору, у разі його виникнення між сторонами, за місцезнаходженням позивача (покупця), або за місцем поставки товару, тобто у м. Чернігові.
Розглянувши подану заяву відповідача суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" є вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка додана останнім до заяви.
Разом із тим статтею 29 ГПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.1 та 5 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК України).
Обгрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021. За умовами розділу V "Поставка товарів" (пункти 5.1-5.3) спірного договору сторони погодили строк поставки товарів: товар постачається однією партією для закладення на довгострокове зберігання, до 30.11.2021. Продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до наданої заявки. Місце поставки (передачі) товару: вул. Квітнева 3в, м. Чернігів, 14026.
Таким чином місцем виконання договору є вул. Квітнева 3в, м. Чернігів і позивачем за його вибором правильно визначена підсудність даної справи Господарському суду Чернігівської області.
22.09.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника відповідача адвоката Модріч А.Є. в іншому судовому процесі та неможливістю здійснювати самостійне представництво своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі, неможливістю здійснювати самостійне представництво своїх прав та інтересів.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.1, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України).
Враховуючи загальний порядок подання доказів саме відповідач зобов'язаний надати суду докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката Модріч А.Є представляти інтереси відповідача у суді та зайнятістю цього адвоката в іншому судовому процесі. Однак таких доказів суду не надано в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 29, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 26.09.2022.
Суддя Ю.В.Федоренко