вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/4888/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Копитової О.С.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 14.09.2022
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022
у справі №910/4888/21
за заявою 1. Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомгруп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (далі ТОВ «Металінвест ЛТД»);
- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі АТ «Міжнародний резервний банк», Банк) до ТОВ «Металінвест ЛТД» у розмірі 307 051 417,88 грн (258 215 819,76 грн основна заборгованість, 48 835 598,12 грн штрафні санкції);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Металінвест ЛТД»;
- оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Металінвест ЛТД»;
- призначено розпорядником майна ТОВ «Металінвест ЛТД» арбітражного керуючого Білика О.А.;
- встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Білика О.А. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;
- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;
- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 09.03.2022 (включно) для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;
- визначено дату проведення попереднього судового засідання;
- зобов'язано розпорядника майна у строк до 17.03.22 провести інвентаризацію майна боржника;
- зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника;
- заяву ТОВ «Інтеркомгруп» про відкриття провадження у справі ТОВ «Металінвест ЛТД» залишено без розгляду;
АТ «Міжнарожний резервний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог АТ «Міжнародний резервний банк» до ТОВ «Металінвест ЛТД» у розмірі 307 051 417,88 грн (258 215 819,76 грн - основна заборгованість, 48 835 598,12 грн - штрафні санкції) та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ «Міжнародний резервний банк» до ТОВ «Металінвест ЛТД»:
- в сумі 459 584,31 доларів США в частині простроченої заборгованості по процентам, нарахованим за період з 07.07.2020 по 20.01.2020 на підставі договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011,
- за договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 на загальну суму 1 078 873 391,45 грн.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Скаржник, заперечуючи правильність висновку суду про відхилення заявлених ним кредиторських вимог за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, вважає доведеною наявність у ТОВ «Металінвест ЛТД» непогашеної заборгованості у розмірі 23 852 379,94 доларів США з тих підстав, що зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені декількома способами, зокрема іпотекою і порукою ТОВ «Металінвест ЛТД», та у цьому зв'язку посилається на висновки щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/10084/17, а також висновки щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, викладені в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
Заперечуючи правильність висновку суду про відхилення частини кредиторських вимог за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ, скаржник зазначає про існування непогашеної заборгованості ТОВ «Металінвест ЛТД» по процентах у розмірі 459 584,31 доларів США, зважаючи на умови вказаного кредитного договору, згідно з яким нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитного договору. З цих підстав, на думку скаржника, підлягають урахуванню висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17. Також скаржник наголошує, що розмір процентів за користування кредитом станом на 10.09.2018 встановлений згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №911/2456/18.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4888/21.
08.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4888/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 АТ «Міжнародний резервний банк» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21, справу призначено до розгляду.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 справу №910/4888/21 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
13.07.2022 АТ «Міжнародний резервний банк» подані до апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Інтеркомгруп».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 розгляд справи відкладено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі оголошено перерву до 14.09.2022.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі КУзПБ).
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом судового розгляду є кредиторські вимоги АТ «Міжнародний резервний банк» до ТОВ «Металінвест ЛТД» у загальному розмірі 1 404 302 443,51 грн, які складаються з наступних вимог:
- 9 495 489,16 доларів США - заборгованість ТОВ «Металінвест ЛТД» як поручителя за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ, 459 584,31 доларів США - проценти за користування кредитом за період з 07.07.2020 до 20.12.2020, 9 329 942,45 грн - пеня за прострочення сплати процентів у період з 05.05.2015 по 03.06.2016, 39 505 655,67 грн - пеня за прострочення сплати основної заборгованості у період з 13.02.2016 по 03.06.2016, 42 500 грн - витрати по сплаті третейського збору; що загалом за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 26.03.2021, становить 325 428 512,06 грн.
- 23 852 379,94 доларів США - заборгованість останнього як поручителя за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, 8 615 675,59 доларів США - безспірна заборгованість по процентам за користування кредитом згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/10084/17, 1 083 368,47 доларів США - проценти за користування кредитом у період з 17.07.2020 до 20.12.2020, 110 553 717,24 грн - пеня за прострочення сплати заборгованості за кредит, 29 851 095,19 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 42 500 грн - витрати по сплаті третейського збору; що загалом за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 26.03.2021, становить 1 078 873 391,45 грн.
Згідно з апеляційною скаргою, яка розглядається, АТ «Міжнародний резервний банк» звернулося з вимогою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21 в частині розгляду заявлених ним кредиторських вимог.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з висновком суду про відхилення його вимог до боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається в частині розміру заявлених вимог кредитора.
Щодо кредиторських вимог АТ «Міжнародний резервний банк» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ
Матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2011 між АТ «Сбербанк» (назву якого в подальшому змінено на АТ «Міжнародний резервний банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (далі ТОВ «Інтер-ГТВ» (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ (далі кредитний договір №64-В/11/54/КЛ), відповідно до умов якого, із змінами та доповненнями, позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, що складає 33 000 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ сторонами укладено Іпотечний договір від 17.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за №460.
Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ між Банком та ТОВ «Металінвест ЛТД» (поручитель) укладено договір поруки від 25.05.2015 №4, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Інтер-ГТВ» усіх його зобов'язань перед Банком, що виникають з кредитного договору №64-В/11/54/КЛ.
З огляду на порушення ТОВ «Інтер-ГТВ» зобов'язань за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ, Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» із заявою про стягнення з ТОВ «Металінвест ЛТД» заборгованості за кредитним договором від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ на підставі договору поруки від 25.05.2015 №4.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі № 40/16 позов Банку задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь Банку заборгованість за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала 41615675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів США, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США. Також стягнуто 42 500 грн витрат по сплаті третейського збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/10084/17 задоволено заяву Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у третейській справі №40/16 та ухвалено видати наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду. Також стягнуто з ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь Банку 800,00 грн судового збору за подання заяви.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/10084/17 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 залишено без змін.
18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у третейській справі №40/16.
Докази виконання вказаного рішення відсутні.
27.12.2017 Банк звернувся до ТОВ "Інтер-ГТВ" з повідомленням №14752/5/28-3 щодо набуття у власність об'єктів нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилося в Іпотечному договорі, на суму 255 684 405,60 грн (в еквіваленті 9 147 620,06 доларів США).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2017 Банк провів державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 191 621,6 кв. м, розташовану за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85.
У свою чергу, ТОВ "Інтер-ГТВ" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до АТ "Сбербанк", ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" про визнання зобов'язання припиненим.
Ухвалами Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 припинено провадження у справі щодо позовних вимог до ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД".
Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі №14/18 визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №973/64/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2019, у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі №14/18 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі №14/18 залишено без змін.
Крім того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі №18/18 визнано припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015 №4, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ; визнано припиненим право застави за договором застави цінних паперів від 25.05.2015, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ; стягнуто з Банку на користь ТОВ "Металінвест ЛТД" витрати зі сплати третейського збору у розмірі 25 500 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №873/26/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.04.2019, відмовлено у задоволенні заяви Банку про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі №18/18.
Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закон України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.
Частина 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частини 1, 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов'язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16, від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц, від 26.02.2019 у справі №914/355/17.
З аналізу положень статей 1, 36 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя є одним із способів позасудового врегулювання на підставі договору. В силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно в рахунок виконання основного зобов'язання будь-які подальші вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання (за кредитним договором) є недійсними. Отже, з моменту завершення позасудового врегулювання та державної реєстрації за ініціюючим кредитором права власності на нерухоме майно боржника, що було обтяжене іпотекою в рахунок забезпечення повернення боржником кредитним коштів, основне зобов'язання боржника за кредитним договором припинилося в силу імперативного припису закону (частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку").
З огляду на викладене, з урахуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, яким визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ, та рішення від 10.09.2018 у третейській справі №18/18, яким визнано, зокрема, припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015 №4, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки Банк скористався правом на позасудове врегулювання шляхом набуття у власність предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження в Іпотечному договорі від 17.06.2011, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрованому у реєстрі за №460, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ є припиненими в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
З наведених підстав суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву АТ «Міжнародний резервний банк» в частині визнання кредиторських вимог за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ.
Твердження апелянта про помилковість відповідних висновків місцевого господарського суду не знайшли свого підтвердження.
Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, колегією суддів відхиляються, оскільки у вказаній постанові викладено висновки щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, правовий аналіз статті 75 ГПК України свідчить про те, що обставини, встановлені у рішенні третейського суду, не мають преюдиційного значення при розгляді господарської справи, оскільки частиною восьмою вказаної норми права передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.
В свою чергу, відповідно до пункт 5 статті 4 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, ухвалене в межах чинного законодавства, є обов'язковим для сторін спорів.
Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень (стаття 50 Закону України "Про третейські суди").
Як встановлено, предметом розгляду у даній справі є кредиторські вимоги, що ґрунтуються на кредитному договорі, забезпеченому договором поруки, який визнано припиненим згідно з вказаним вище рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі №18/18, яке переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та є чинним.
Отже, доводи скаржника щодо необхідності повторного з'ясування обставин щодо припинення поруки за договором поруки від 25.05.2015 №4, укладеним ТОВ "Металінвест ЛТД" та Банком з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ, є по суті вимогою щодо перегляду вказаного рішення третейського суду у не передбачений законом спосіб.
Наведе спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для урахування вказаного вище рішення третейського суду у даній справі.
Щодо кредиторських вимог АТ «Міжнародний резервний банк» за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ.
Матеріалами справи підтверджується, що 07.07.2011 між АТ «Сбербанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторчормет» (далі ТОВ «Інтер-ГТВ» (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ (далі кредитний договір №74-В/11/54/КЛ), відповідно до умов якого, із змінами та доповненнями, позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, що складає 11 792 336,52 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ між Банком та ТОВ «Металінвест ЛТД» (поручитель) укладений договір поруки від 25.05.2015 №4, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ПАТ «Укрвторчормет» усіх зобов'язань перед Банком, що виникають з кредитного договору №74-В/11/54/КЛ.
З огляду на порушення позичальником зобов'язань за договором №74-В/11/54/КЛ, Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовною заявою про солідарне стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» заборгованості за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у третейській справі №42/16 позов ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ (та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №4), що станом на 24.06.2016 складала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн, з яких: 11 792 336,52 доларів США заборгованість за кредитною лінією; 2 870 697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; 9 329 942,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016; 39 505 655,67 грн пені за прострочення сплати тіла кредиту за кредитною лінією за період 13.02.2016 - 03.06.2016; 42 500 грн витрат по сплаті третейського збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/7221/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, заяву АТ «Сбербанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у третейській справі №42/16 задоволено.
26.03.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення в третейській справі №42/16.
24.05.2019 приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ «Металінвест ЛТД» на підставі наказу від 26.03.2019 №910/7221/17.
Відомості про виконання вказаного наказу відсутні.
З метою забезпечення виконання ПАТ «Укрвторчормет» зобов'язань за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладений договір застави від 07.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за №578,.
Предметом договору застави визначено рухоме майно, а саме: обладнання у кількості 4048 позицій, яке належало ТОВ «Інтер-ГТВ» на праві власності.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №911/2456/18 задоволено позовну заяву АТ «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 у кількості 4048 позицій шляхом надання права продажу предмету застави АТ «Сбербанк» від імені ТОВ «Інтер-ГТВ» будь-якій іншій особі за початковою ціною 70 436 509,20 грн; з метою збереження предмета застави передати предмет застави на зберігання АТ «Сбербанк» на період до його продажу.
На підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 АТ «Сбербанк» продано заставне майно у кількості 1 168 одиниць на загальну суму 47 239 795 грн.
За рахунок отриманих Банком коштів від реалізації частини заставленого майна в сумі 1 929 769,61 доларів США погашена частина кредиту за кредитним договором №74- В/11/54/КЛ, отже на суму здійсненого погашення заборгованості Банком вимоги до ТОВ «Металінвест ЛТД» не заявляються.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74- В/11/54/КЛ АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладений договір поруки від 25.05.2015 №1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» заборгованості за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ та договором поруки від 25.05.2015 №1 у розмірі 14 663 033,66 доларів США.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8794/17 видано наказ на примусове виконання щодо стягнення зазначеної заборгованості.
Відомості про виконання вказаного наказу відсутні.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74- В/11/54/КЛ між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» укладений договір поруки від 25.05.2015 №3.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №910/8691/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у розмірі 14 663 033 доларів США за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ та договором поруки від 25.05.2015 №3.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 видано наказ від 11.09.2018 у справі №910/8691/17.
Відомості про виконання вказаного наказу відсутні.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ між АТ «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» укладено договір іпотеки нерухомого майна від 09.09.2011 №817.
Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору іпотеки (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 13.12.2011) заставна вартість предмету іпотеки складає 664 478,66 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ/крос-курсом станом на 09.09.2011 (з розрахунку 7,9727 грн за 1 долар США) становить 5 297 689 грн; рухоме майно у кількості 221 одиниць за початковою ціною в розмірі 7 213 516,00 грн (без ПДВ).
Також 09.09.2011 між AT «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований у реєстрі за №825.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 у справі №927/852/18 задоволено позов про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно за договором іпотеки №817 та договором застави №825 від 09.09.2011 шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження.
Відомості про виконання вказаного рішення суду відсутні.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Вторметал» укладений договір поруки від 25.05.2015 № 2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №910/8692/17 надано дозвіл на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ТОВ «Вторметал» заборгованості за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ у розмірі 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн, на підставі чого видано наказ.
Також, 07.07.2011 між ТОВ «Вторметал» та АТ «Сбербанк» укладений договір застави рухомого майна №573 - обладнання, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ.
Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/15899/18 звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ «Вторметал» та є предметом застави за договором застави №573, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 267 867,63 грн.
Відомості про виконання вказаних судових рішень відсутні.
25.07.2011 на виконання зобов'язань за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ між AT «Сбербанк» та ПАТ «Укрвторчормет» укладений договір іпотеки №642, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івагценко Т.С., предметом якого є нерухоме майно, а також договір застави від 25.07.2011, предметом якого є рухоме майно.
Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі №920/937/18 задоволено позов АТ «Сбербанк» та звернуто стягнення на заставне та іпотечне майно шляхом його реалізації на прилюдних торгах у виконавчому провадженні.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 28.05.2021 №65609662 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 №920/937/18.
За результатами проведеної реалізації заставного та іпотечного майна через електронну систему СЕТАМ 05.01.2022 на рахунок Банку надійшли грошові кошти в розмірі 7 413 612,95 грн, проконвертовані в валюту кредиту, що становить 271 584,79 доларів США.
Дана сума грошових коштів направлена Банком у рахунок погашення кредиту ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ, у зв'язку з чим Банком 17.01.2022 подана до суду заява про часткове погашення грошових вимог.
Як встановлено, виконання зобов'язань ПАТ «Укрвторчормет» за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ забезпечено в тому числі порукою згідно з укладеним між Банком та ТОВ «Металінвест ЛТД» договором поруки від 25.05.2015 №4.
Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Виходячи з наведених законодавчих положень, суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги АТ «Міжнародний резервний банк» за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ у розмірі 307 051 417,88 грн.
За змістом апеляційної скарги правильність визнання згідно з оскарженою ухвалою суду вказаних вимог скаржником не заперечується.
Щодо решти вимог АТ «Міжнародний резервний банк», які складаються з процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі кредитного договору №74-В/11/54/КЛ у період з 07.07.2020 до 20.12.2020 у розмірі 459 584,31 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2021 становить 12 854 481,23 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За змістом частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як неодноразово зауважувалося, термін «користування чужими грошовими коштами» (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях:
1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу;
2) прострочення виконання грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України) (див. пункти 34, 35, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та пункти 6.20?6.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17).
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов'язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18).
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).
Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.
Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.
Згідно з пунктом 1.4 кредитного договорів 06.07.2016 - це «останній день дії кредитної лінії».
При цьому термін «останній день дії кредитної лінії» позначає термін, з настанням якого припиняються зобов'язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору.
У кредитних договорах сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до пункту 6.2 кредитного договору №74-В/11/54/КЛ нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цих договорів із розрахунку 360 днів у році, їх нарахування починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.
Згідно з пунктом 11.3 кредитного договору №74-В/11/54/КЛ останній діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань.
Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.
Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається.
Наявність такої домовленості, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 1048 ЦК України, виключає застосування в даному випадку правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.
Водночас колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.01.2022 у праві №910/17048/17 (провадження №12-85гс20).
Перевіривши наданий суду першої інстанції розрахунок кредиторських вимог АТ «Міжнародний резервний банк», які складаються з процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі кредитного договору №74-В/11/54/КЛ у період з 07.07.2020 до 20.12.2020 у розмірі 459 584,31 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2021 становить 12 854 481,23 грн, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок є арифметично вірним, а вимога АТ «Міжнародний резервний банк» про визнання кредиторських вимог у розмірі 12 854 481,23 грн є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами.
Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали наведеного не врахував, у зв'язку з чим необґрунтовано відхилив вказані вимоги.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21 - скасуванню в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ «Міжнародний резервний банк» у розмірі 12 854 481,23 грн.
Оскаржену ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду решти кредиторських вимог АТ «Міжнародний резервний банк», суд апеляційної інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21 скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» у розмірі 12 854 481,23 грн.
Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» у розмірі 12 854 481,23 грн.
Пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/4888/21 викласти в наступній редакції:
«Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» у загальному розмірі 319 905 899,11 грн (271 070 300,99 грн - основна заборгованість, 48 835 589,12 грн - штрафні санкції).
Решту кредиторських вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» відхилити».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 22.09.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
О.С. Копитова