номер провадження справи 22/46/22
26.09.2022 Справа № 908/1398/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/1398/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетманглобал” (вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49008)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” (вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” (вул. Кам?яногірська, буд. 1, прим. 63, м. Запоріжжя, 69057)
про стягнення 20 913,85 грн.
15.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 26.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетманглобал” до Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних. Позов обґрунтовано ст. 20 Закону України “Про страхування”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 900, 979, 990 ЦК України, умовами договору від 04.01.2020 № 2000022 добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1398/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1398/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду: - відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; - заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
Ухвала суду від 22.08.2022 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 01.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.09.2022 від відповідача надійшло клопотання (вих. № 316-147405 від 16.09.2022) про зобов'язання позивача направити на юридичну адресу АТ “Просто-Страхування” (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) примірник позовної заяви від 26.07.2022 разом з усіма додатками до неї з дотриманням розумних строків (завчасно).
Клопотання мотивовано тим, що позивачем було надіслано позовну заяву від 26.07.2022 на адресу АТ “Просто-Страхування” без усіх додатків, що порушує процесуальні права відповідача як учасника судового процесу і свідчить про зловживання своїми правами з боку позивача.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача як процесуально необгрунтованого, виходячи з такого.
До позовної заяви (вих. № б/н від 26.07.2022), що надійшла до суду 15.08.2022, позивачем долучено оригінал опису вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що відповідачу АТ “Просто-Страхування” на адресу: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, було надіслано копію позовної заяви від 26.07.2022 разом з усіма додатками до неї. В описі вкладення викладено поіменний перелік документів, що надіслано; міститься відбиток календарного штемпеля поштового відділення зв'язку “29.07.2022”.
Відтак, позивачем при поданні позову було дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ст. 42 ГПК України останній не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
20.09.2022 від відповідача надійшли відзив (вих. № 314-147405 від 16.09.2022) на позовну заяву та клопотання (вих. № 315-147405 від 16.09.2022) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
20.09.2022 від відповідача надійшла заява (вих. № 313-147405 від 16.09.2022), згідно якої просить направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетманглобал” до Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування”.
Заява мотивована таким. Позовні вимоги обрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором PKS № 2000022 від 04.01.2020 з виплати страхового відшкодування позивачу у зв'язку з настанням випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу у м. Києві. Тобто, місце завдання шкоди - м. Київ. Позивач посилається на ч. 3 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога про відшкодування збитків - стягнення страхового відшкодування не пов'язана з місцем виконання цього договору, яке не визначено взагалі в самому договорі. Пред'явивши позов до Господарського суду Запорізької області позивач не обґрунтовує підстав, з яких ним обрано підсудність, а лише посилається на той факт, що договір № 2000022 від 04.01.2020 укладався в м. Запоріжжя. Позивач зазначив, що відповідач уклав договір в особі Запорізької філії, проте, матеріали позовної заяви відповідних доказів не містять, всі вимоги заявлено до АТ “ПРОСТО-страхування” як до юридичної особи, сам договір страхування також не містить жодного посилання набудь-яку філію. До того ж, як вбачається з самого договору PKS № 2000022 від 04.01.2020 “цей договір страхування укладений між АТ “ПРОСТО-страхування”, з однієї сторони, та страхувальником, з другої сторони”, тобто, не в особі філії, а безпосередньо юридичною особою, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Герцена, 10, ЄДРПОУ 24745673. Запорізька філія Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” не має статусу юридичної особи. Відповідно до положення філії, вона не є юридичною особою та не має відокремленого балансу, не має відокремленого майна, не може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем у суді. Отже, позивач не довів та позовні матеріали не містять відповідних доказів, що у спірних правовідносинах з відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань, має бути покладено на Приватне акціонерне товариство “ПРОСТО-страхування” в особі Запорізької філії акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування”. Відповідач вважає, що у даному випадку слід керуватися приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України. Відтак, вирішення питання щодо розгляду даного позову належить до компетенції Господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (юридичної особи). До аналогічних висновків про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва дійшов Господарський суд Запорізької області у подібних справах між тими ж позивачем і відповідачем №№ 908/913/21, 908/895/21, 908/3790/21.
Усі документи, що надійшли до суду від відповідача 20.09.2022, надіслано відповідачем позивачу, що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист від 16.09.2022.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Надточій проти України», «Гурепко проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. У рішенні у справі «Ruis Mateus проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо відповісти на них.
Враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк - до 03.10.2022 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для подання заперечення на заяву (вих. № 313-147405 від 16.09.2022) відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Гетманглобал” строк - до 03.10.2022 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для подання письмового заперечення на заяву (вих. № 313-147405 від 16.09.2022) відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю.
2. Копію даної ухвали надіслати на адресу місцезнаходження позивача: вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49008; на його електронну пошту, що зазначена у позовній заяві; на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 26.09.2022.
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.
Суддя О.В. Ярешко