Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1388/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про забезпечення позову (вх.№10297/22 від 21.09.2022)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 66, код ЄДРПОУ 34328899)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 36002442)
про стягнення коштів у розмірі 5960050,83 грн.
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" про стягнення грошових коштів в розмірі 3 436 507,40 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 0112пст21 від 01 грудня 2021 року, пені в розмірі 581004,54 грн., інфляційних збитків в розмірі 365 988,04 грн, відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 619 249,37 грн. та штрафу в розмірі 687 301.48 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Після відкриття провадження у справі ТОВ "Птахокомплекс "Нова" подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 10297/22 від 21.09.2022), в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 36002442), які знаходяться у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 на р/р НОМЕР_1 , а також на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 в межах суми позову, 5 960 050,83 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятдесят гривень 83 копійки), а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що багаторазові спроби позивача врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку не дали жодного позитивного результату. Оскільки наявні підстави вважати, що відповідач - ТОВ «М'ясопереробний комбінат «Традиція» буде ухилятися від виконання рішення суду та сплати на користь позивача - ТОВ «ПК «Нова» грошових коштів, у зв'язку з небажанням відповідача добровільно повертати кошти та йти на перемовини з позивачем, заявник вважає за можливе і необхідне застосування арешту банківських рахунків відповідача з метою забезпечення реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі. Зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, Суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позовних вимог, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Так, як стверджує заявник клопотання, відповідач не бажає проводити перемовини з позивачем щодо погашення існуючої заборгованості та відмовляється добровільно повертати кошти.
Крім того, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною - 5960050.83 грн., а прострочення її сплати є тривалим, адже строк виконання зобов'язання з оплати, як стверджує позивач, настав ще у грудні 2021 року.
Також Суд враховує той факт, що вказаний у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» "не обслуговується". Так, з метою повідомлення сторін про відкриття провадження та дату підготовчого засідання у справі №922/1388/22, секретарем суду було використано засоби телефонного зв'язку та у телефонограмі від 13.09.2022 зафіксовано, що вказаний у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» "не обслуговується".
Суд також вважає за необхідне зазначити, що існуючий стан економіки країни та режим воєнного часу посилюють ризики утруднення чи навіть унеможливлення виконання судового рішення. Натомість, якраз саме реальне виконання рішення суду та захист порушених прав господарюючих суб'єктів є одним з факторів, що здатні забезпечити стабільність економічної ситуації в нашій державі.
Стверджуючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, конкретні заходи забезпечення позову мають бути оцінені з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог є розумним, обґрунтованим та адекватним способом забезпечення позову з огляду на суть спору та предмет позову - стягнення заборгованості за поставлений товар.
Суд стверджує про наявність безпосереднього зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заявником подано до суду позов про стягнення з ТОВ «М'ясопереробний комбінат «Традиція» грошових коштів у сумі : 5960050,83 грн. У випадку задоволення позовних вимог можливість виконання рішення суду безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів. Зважаючи на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом позову.
З викладеного слідує і висновок про те, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у межах суми позовних вимог спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи майновий характер спору, заходи у вигляді арешту грошових коштів відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними з позовними вимогами, забезпечують виконання судового рішення в разі задоволення позову й не виконання його у добровільному порядку, не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Судом також враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову чи з інших передбачених законом підстав.
У Суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.
Суд констатує, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову забезпечує збалансованість інтересів сторін та обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості провадити господарську діяльність, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.
Здійснивши оцінку необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, Суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить запобігти ймовірному порушенню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та виконання судового рішення.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «М'ясопереробний комбінат «Традиція» у межах заявленої до стягнення суми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про забезпечення позову (вх.№ 10297/22 від 21.09.2022) задовольнити.
2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 36002442), які знаходяться у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 на р/р НОМЕР_1 , на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, на інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову - 5 960 050,83 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятдесят гривень 83 копійки).
Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 66, код ЄДРПОУ 34328899).
Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 36002442) .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 23.09.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Т.Д. Гребенюк