12 вересня 2022 року Справа № 915/750/21
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувшибез виклику учасників у справі
клопотання керуючого реалізацією майна боржника - гр. ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. 02-01/55 від 23.02.2022 про зобов'язання АТ «Альфа-Банк» та АТ «Універсал-Банк» надати відомості про залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_1
у справі 915/750/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , відкрито ухвалою суду від 14.07.2021, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. та ін.
Постановою суду від 14.12.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Пляки С.В., фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 465 від 15.03.2013) та ін.
Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі «Судова влада України» в мережі - Інтернет 17.12.2021 за 67896.
Наразі у справі здійснюється процедура погашення боргів боржника
До суду 23.02.2021 від керуючого реалізацією майна боржника - гр. ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшло клопотання вих. 02-01/55 від 23.02.2022 про зобов'язання АТ «Альфа-Банк» та АТ «Універсал-Банк» надати відомості про залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати необхідні відомості для належного виконання повноважень керуючого реалізацією, покладених на нього постановою суду від 14.12.2021 відповідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства. До клопотання додано відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Тому судом встановлений порядок розгляду вказаної заяви за наявними доказами поза межами судового засідання.
Розглянувши клопотання керуючого реалізацією, судом встановлено таке.
Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частинами 1 та 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;
2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;
3) здійснювати огляд майна боржника;
4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Пляка С.В. звертався до АТ «Альфа-Банк» та АТ «Універсал-Банк» із запитами про надання інформації про залишок коштів на рахунку боржника.
Вказане підтверджено поданими керуючим реалізацією майна боржника до суду копіями відповідних запитів від 17.01.2022 02-01/13 до АТ «Альфа-Банк» та 02-01/14 до АТ «Універсал-Банк».
Проте, у наданні вказаної інформації арбітражному керуючому було відмовлено через банківську таємницю стосовно запитуваної інформації (лист АТ «Альфа-Банк» вих. 6092-41.3 від 21.01.2022 та АТ «Універсал-Банк» 147 А-БТ від 21.01.2022). При цьому, у рішенням суду. У зв'язку з наведеним, керуючий реалізацією звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі положень наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Пляка С.В. про витребування судом від АТ «Альфа-Банк» та АТ «Універсал-Банк» відомостей про залишок коштів на банківських рахунках боржника підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Суд також вважає необхідним зазначити наступне.
Приймаючи до уваги те, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України на території Миколаївської області та міста Миколаєва ведуться активні бойові дії, задля забезпечення безпеки працівників суду, Господарський суд Миколаївської області працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду заяви відповідача в межах строку, передбаченого ГПК України.
У відповідності до положень ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарського суду Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області з 26.07.2022.
З урахуванням викладених обставин розгляд заяви відбувся після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Керуючись статями 2, 12, 113-114 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 73-74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання керуючого реалізацією боргів гр. ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. 02-01/55 від 23.02.2022 задовольнити.
2. Зобов'язати АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код за ЄДРПОУ 23494714) надати відомості про залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок IBAN: НОМЕР_2 , валюта - Українська гривня.
3. Зобов'язати АТ «Універсал-Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54, МФО 322001, код за ЄДРПОУ 21133352) надати відомості про залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) IBAN: НОМЕР_3 , валюта - Українська гривня.
4. Ухвалу надіслати керуючому реалізацією - арбітражному керуючому Пляці С.В. (поштова адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та для виконання - банківським установам: АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та АТ «Універсал-Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54).
Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Суддя Т.М.Давченко