12 вересня 2022 року Справа № 915/208/22
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,
вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001; centr@myk.gp.gov.ua;
в інтересах держави
в особі Державної служби України з безпеки на транспорті,
пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135; contact@dsbt.gov.ua;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Югевротранс”,
пров. Очаківський, 42-а, м. Миколаїв, 54036;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 172360 грн. 32 коп.
Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі ? прокурор) пред?явлено в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Югевротранс” грошових коштів у загальній сумі 172360 грн. 32 коп. ? плати за проїзд великовагових транспортних засобів, належних відповідачу, автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативних вагових параметрів, установлених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ? ПДР), чим завдано державі матеріальні збитки внаслідок ненадходження коштів у спеціальний фонд Державного бюджету України, та, відповідно, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, ? з посиланням на невиконання ТОВ “Югевротранс” у строк, визначений п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі - Порядок), обов?язку щодо внесення вищевказаної плати до Державного бюджету України та повідомлення про це відповідного територіального органу Укртрансбезпеки.
Прокурор також просить суд про стягнення з ТОВ “Югевротранс” грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Дану позовну заяву не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об?єднання кількох позовних вимог.
Так, у позовній заяві об'єднані вимоги щодо стягнення з ТОВ “Югевротранс” плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, за трьома окремими, не пов'язаними між собою фактами вчинення відповідачем порушень вимог чинного законодавства України, а саме:
1) за фактом проведення 21.02.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на 211 км + 920 м а/д Н-24 “Благовіщенське-Миколаїв” габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля марки MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого встановлено порушення п. 22.5 ПДР та у подальшому виконано розрахунок від 21.02.2019 № 428/18 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 3637,80 Євро, що станом на 21.02.2019 дорівнювало сумі 111763 грн. 04 коп.;
2) за фактом проведення 21.02.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на 211 км + 920 м а/д Н-24 “Благовіщенське-Миколаїв” габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля марки MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за результатами якого встановлено порушення п. 22.5 ПДР та у подальшому виконано розрахунок від 21.02.2019 № 420 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1871,10 Євро, що станом на 21.02.2019 дорівнювало сумі 57485 грн. 24 коп.;
3) за фактом проведення 25.11.2020 посадовими особами ВДК на АТ Департаменту державного контролю на транспорті Укртрансбезпеки на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на 405 км + 853 м а/д М-18 габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля марки MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за результатами якого встановлено порушення п. 22.5 ПДР та у подальшому виконано розрахунок від 25.11.2020 № 251103 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 92,40 Євро, що станом на 25.11.2020 дорівнювало сумі 3112 грн. 04 коп.
Отже, відповідачу нараховано 3 окремі плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумах 111763 грн. 04 коп., 57485 грн. 24 коп. та 3112 грн. 04 коп., що разом складає суму 172360 грн. 32 коп.
Стягнення кожної з указаних плат за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є окремим предметом спору.
При цьому на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, щодо кожного з указаних вище трьох фактів правопорушень прокурором подані окремі, не пов?язані між собою докази: акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю; розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування; докази, покладені в основу зазначених розрахунків (товарно-транспортні накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів); матеріали досудового листування, тощо.
Стягнення заборгованості за кожним з указаних вище фактів правопорушень є окремим предметом спору; при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази та розрахунки. Спільний розгляд вимог, які випливають з різних підстав і підтверджуються різними, не пов?язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.
Крім того, розгляд кожного з указаних вище предметів спору має бути окремо оплачений судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України). Ураховуючи обставини об?єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Суд також вважає необхідним зазначити наступне.
Приймаючи до уваги те, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України на території Миколаївської області та міста Миколаєва ведуться активні бойові дії, задля забезпечення безпеки працівників суду, Господарський суд Миколаївської області працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду матеріалів позову в межах строку, передбаченого ГПК України.
У відповідності до положень ч. 7 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи, зокрема, неможливість Господарського суду Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області з 26.07.2022. З урахуванням викладених обставин розгляд матеріалів позову відбувся після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва та додані до неї документи позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Т.М. Давченко