Справа №127/19281/22
Провадження №1-кс/127/7725/22
12 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Куйдан Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця Я.Ю., яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 12020020010002088 від 16.12.2020 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката Красіловського В.О. на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця Я.Ю. у кримінальному провадженні № 12020020010002088 від 16.12.2020 року.
Скарга мотивована тим, що адвокат Красіловський В.О. звернувся до слідчого Кравця Я.Ю. з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні № 12020020010002088 від 16.12.2020, в якості потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Красіловського В.О. як представника потерпілої. Проте станом на момент звернення зі скаргою до суду слідчий не прийняв рішення за результатами розгляду клопотання та не повідомим про це ініціатора клопотання. Враховуючи зазначене, адвокат Красіловський В.О. просив слідчого суддю зобов'язати слідчого Кравця Я.Ю. надати відповідь щодо задоволення клопотання про поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12020020010002088 від 16.12.2020, або винести постанові про відмову у задоволенні клопотання.
02.09.2022 адвокат Красіловський В.О. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог скарги та просить суд зобов'язати слідчого Кравця Я.Ю. надати відповідь щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12020020010002088 та адвоката Красіловського В.О. представником потерпілої в даному провадженні.
Адвокат Красіловський В.О. в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравець Я.Ю. в судовому засіданні не з'явився, проте направи до суду матеріали кримінального провадження.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката Красіловського В.О. про розгляд скарги, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Адвокат Красіловський В.О. у скарзі вказує, що звернувся до слідчого Кравця Я.Ю. з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні №12020020010002088 від 16.12.2020, в якості потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Красіловського В.О. як представника потерпілої.
В підтвердження зазначених обставин адвокат Красіловський В.О. долучив до скарги копію клопотання про визнання ОСОБА_1 потерплою у кримінальному провадженні та її представника.
Оглянувши вказане клопотання слідчий суддя встановив, що дане клопотання не містить вхідного штемпелю із зазначенням дати його прийняття органом досудового розслідування.
Також відсутні відомості направлення даного клопотання до органу досудового розслідування шляхом поштової кореспонденції.
При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020020010002088 від 16.12.2020, слідчим суддею встановлено відсутність вищевказаного клопотання адвоката Красіловського В.О.
Отже, в судовому засіданні не було підтверджено належними доказами про звернення адвоката Красіловського В.О. до слідчого з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні № 12020020010002088 від 16.12.2020, в якості потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Красіловського В.О. як представника потерпілої.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця Я.Ю., яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 12020020010002088 від 16.12.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя