Справа №127/20808/22
Провадження №1-кс/127/8330/22
19 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
директора ТОВ «Наталка» ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022020000000505 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що ТОВ «Наталка» на території Гальжбіївського старостинського округу Ямпільської міської територіальної громади, самовільно без договору оренди земельної ділянки використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0525681600:07:002:0151 площею 20.0627 га. то перебуває в комунальній власності Ямпільської міської ради ЄДРТТОУ 03772660.
Так, 14.09.2022 працівники ТОВ «Наталка» на території Гальжбіївського старостинського округу Ямпільської міської територіальної громади, здійснювали збір урожаю сільськогосподарської культури соняшника за допомогою наступної сільськогосподарської техніки: комбайну марки «John Deere» модель «S670», серійний номер НОМЕР_1 , трактору марки «ХТЗ-17021-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевантажувального накопичувального бункеру реєстраційний номер НОМЕР_3 марки «ПБН-20-2».
14.09.2022 в ході огляду місця події вказана сільськогосподарська техніка вилучена та передала піц розписку на відповідальне зберігання директору ГОВ «Наталка» ОСОБА_6
15.09.2022 вказана сільськогосподарська техніка визнана речовим доказом.
На підставі вище викладеного, с достатні підстави вважати, що вилучена сільськогосподарська техніка являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовуються безпосередньо з метою його вчинення та зберегла на собі його сліди. Тому є підстави вважати, що дане майно дасть можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Директор ТОВ «Наталка» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що земельну ділянку з кадастровим номером 0525681600:07:002:0151 використовували в сільськогосподарських цілях на підставі охоронного договору, який діє до кінця 2023 року.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Оглянувши в судовому засіданні охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини від 11.08.2017 №26 укладений між Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Наталка», слідчим суддею встановлено, що згідно п.6.1 користувач зобов'язується використовувати пам'ятку археології місцевого значення виключно під вирощування сільськогосподарської продукції.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 14.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: комбайн марки «John Deere» модель S670, трактора «ХТЗ-17021-30» д.н.з. НОМЕР_2 та перевантажувальний накопичувальний бункер марки «ПБН-20-2» д.н.з. НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя