Справа №705/3717/22
1-кс/705/781/22
24.09.2022 м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,
секретар судового засідання Заболотна Т.М.
за участю: прокурора Бурлаки О.М.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Каленської С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кротика Є.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до громадських робіт на строк 50 годин; 2) щодо якого у Вінницькому міському суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12021020100001364 від 21.10.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час в якому рішення не прийнято,-
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Кротик Є.С. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Бурлакою О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320001191 від 22.09.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час та день, в ході досудового розслідування не встановлено, однак, не пізніше 22.09.2022 року, будучи обвинуваченим у вчиненні в жовтні 2021 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, діючи умисно, повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - канабіс, яку в подальшому розфасував до полімерних пакетиках, помістив до папки з документами та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
22.09.2022 року близько 09 години рухаючись по вул. Демуцького, м. Умань, Черкаської області, поряд з будинком № 13 був зупинений працівниками поліції так як намагався пройти на територію, на якій тимчасово діють обмеження до вільного пересування, та на запитання працівників поліції повідомив, що має при собі заборонені до обігу речі, а саме наркотичний засіб - канабіс, та добровільно пред'явив працівникам поліції папку в якій знаходились пакетики з речовиною рослинного походження, в зв'язку з чим подальші дії, щодо перевірки особи та особистих речей були припинені та фактично не проводились, а про дану подію повідомлено чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
В період часу з 09 години 47 хвилин до 09 години 55 хвилин за адресою: м. Умань вул. Демуцького, поряд з будинком № 13 було проведено огляд місця події, а саме в місці знаходження ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено підготовлену до збуту речовину рослинного походження, що знаходилась в тридцяти одному поліетиленовому пакетику, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та встановлено, що в одному з них знаходиться речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № № СЕ-19/124-22/10451-НЗПРАП від 23.09.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу становить 0,989 грама, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
22.09.2022 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.
Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 , усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з'явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, оскільки встановлено, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його не дотримався, виїхав за межі місця проживання, а саме з с. Березівка, Бершадського району, Вінницької області; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які залучались до проведення слідчих дій, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, немає інших джерел доходу окрім незаконної торгівлі психотропними речовинами та схильний до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_1 ще будучи неповнолітнім скоїв ряд тяжких умисних майнових злочинів, за що поніс покарання, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин та щодо нього до суду спрямовано обвинувальний акт за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Прокурор Уманської окружної прокуратури Бурлака О.М. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник Каленська С.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ризики на які посилаються слідчий, прокурор не обґрунтовані. В матеріалах клопотання відсутні будь які документи які підтверджують посилання прокурора про наявність в підозрюваного будь якого запобіжного заходу. Крім того, на даний час відповідно до поведеної експертизи встановлено, що в одному з пакетиків які вилучені у ОСОБА_1 знаходиться наркотична речовина, що знаходиться в інших пакетиках не відомо. Підозрюваний має місце проживання в м. Умань, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та вказав, що наркотичний засіб він тримав при собі для власного вживання. Раніше він вживав синтетичні наркотичні засоби, потім перейшов на вживання канабісу. Канабіс вживав в якості заспокійливого, це допомагає йому нормально спати, покращує апетит. Наміру збуту не мав.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, в умовах воєнного стану, раніше судимий, на даний час у Вінницькому міському суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно підозрюваного за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на утриманні жодних осіб не має. Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваного раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак такий запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного та останній знову вчинив аналогічний злочин.
Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 липня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2600 грн.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 104 000 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 - 22 вересня 2022 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 листопада 2022 року.
Визначити ОСОБА_1 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 104 000 гривень, після внесення якої підозрюваним звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити по 20 листопада 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя Л.С. Годік