Справа 556/1264/22
Номер провадження 1-кп/556/125/2022
Рядок статзвіту № 93
21.09.2022
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Іванків О.В.,
при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,
за участі прокурора Кругліцького М.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозки, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 24.04.2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі,-
за ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, 21 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022 № 341/2022 від 17.05.2022, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на вулиці Соборна в смт Володимирець, Вараського району Рівненської області, діючи умисно, таємно та протиправно вчинив крадіжку велосипеда марки «Pletsher», зеленого кольору вартістю 2100 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду на суму 2100 гривень. Після цього, вказаний велосипед, ОСОБА_1 відвів до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 21:00 год. він перебував на вулиці Соборна поблизу будинку №22, повертався з роботи. Побачив, що там стоїть велосипед темно-зеленого кольору, після цього декілька хвилин за ним поспостерігав та коли переконався, що за ним ніхто не слідкує, вирішив його викрасти аби заїхати до себе додому, що в подальшому і зробив, коли приїхав додому, то сховав його до себе в будинок, а 24.05.2022 року працівники поліції вилучили вказаний велосипед. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив незаконність своїх дій, викрадений велосипед вже повернутий потерпілій. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має, визначення міри покарання поклала на розсуд суду.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також сукупністю інших доказів, які досліджено судом, в т.ч.
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.9);
-протоколами огляду місця події з ілюстративними таблицями від 21.06.2021 (а.с.17-19), від 24.05.2022 (а.с.21-25);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 20.06.2022 (а.с. 66-70), в ході якого ОСОБА_1 показав, в який спосіб він вчиняв злочин;
Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі дослідженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і правильно кваліфіковано його дії.
При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до п.1), п.2) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується заявою та розпискою потерпілої.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, відбував покарання у вигляді обмеження волі та звільнився по відбуттю терміну покарання 30.07.2021, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_1 , на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробацїї вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, пом'якшуючі обставини, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 мінімальної міри покарання, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
Одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст.ст.75, 76 КК України.
У відповідності до п.7) ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.
Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадженняв даній справі не застосовувались.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
У відповідності до п.1), п.2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - велосипед марки «Pletsher», зеленого кольору (а.с.26-27) - повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343 (триста сорок три) грн 24 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілій.
Суддя: