22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4524/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року (суддя Сидоренко Д.В. м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 06.07.2022 року) у адміністративній справі №160/4524/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, суд -
У березні ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням доповнених та уточнених позовних вимог, просила визнати неправомірним рішення відповідача 1 від 21.10.20-21 року №7 про відмову їй в зарахуванні періоду роботи з 01.11.2002 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника - розливальника по 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; визнати неправомірним рішення відповідача 2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.08.2021 року за №045650010283, в якому зазначено, що її пільговий стаж не підтверджений, час отримання пенсії на загальних підставах за досягненням 63 років, а саме з 17.07.2037 року; зобов'язати відповідача 1 зарахувати до її пільгового стажу роботу за Списком 1 з 01.11.2002 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника - розливальника 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; зобов'язати відповідача 1 призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 47 років, а саме з 17.07.2021 року , враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 21.10.2021 року №7; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №1 ОСОБА_1 з 01.11.202 року по 30.09.2004 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді зливальника-розливальника по 3 розряду та з 01.09.2008 року по 01.10.2008 року в цеху лаків та емалей на ефірах целюлози полімеризаційних смолах на посаді майстра на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до Списку №1; визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах від 14.08.2021 року за №45650010283; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду. викладених у даній справі.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду, викладених у даній справі та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 47 років, а саме з 17.07.2021 року, враховуючи вимоги Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року за №1-р/2020. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду є в частині незаконним, суд дійшов помилкового висновку про те, що ефективним способом захисту її порушеного права буде застосування дискреційних повноважень, зобов'язавши відповідача 2 повторно розглянути її заяву про призначення пенсії, враховуючи висновки суду. Апелянт зазначала, що у разі настання визначених законодавством умов, відповідач суб'єкт владних повноважень зобов'язаний вчинити конкретні дії і. якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку, тобто, якщо особа звертається до пенсійного органу з усіма необхідними для призначення пенсії документами про призначення пенсії, то за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Апелянт зазначала, що вона зареєстрована та проживає на території м. Дніпра, тому призначити їй пенсію має Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, саме в цей пенсійний орган апелянт подавала заяву та документи для призначення пенсії.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 07.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та листом від 02.11.2021 року №0400-010304-8/143524 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що її документи були розглянуті на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та 21.10.2021 року було прийнято рішення №7 про підтвердження періодів роботи з 02.01.2001 року по 31.10.2002 року, з 01.10.2004 року по 07.02.2006 року, з 01.02.2007 року по 31.08.2008 року, з 01.10.2008 року по 16.12.2008 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №1. Листом від 07.12.2021 року №43230-37438/М-01/8-0400/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило ОСОБА_1 копію рішення від 14.08.2021 року №045650010283, ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Суд першої інстанції зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, посилався на дискреційні повноваження пенсійного органу, які передбачають певну свободу в можливості вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.
На думку суду апеляційної інстанції такий висновок є невірним, оскільки він суперечить ч.4 ст.245 КАС України та вибору ефективного способу захисту порушеного права на пільгову пенсію за віком за Списком №1, яке суд першої інстанції встановив своїм рішенням у даній справі.
Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення від 14.08.2021 року №045650010283 відповідно до законодавства про екстериторіальність. У свою чергу, ОСОБА_1 подавала заяву та документи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за місцем свого проживання, після прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , остання буде находитися на обліку саме в Головному Пенсійному фонді України в Дніпропетровській області, яке їй буде виплачувати пенсію, а тому ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов'язання Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1.
Матеріалами справи встановлено, що заява про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1 подана ОСОБА_1 07.09.2021 року, а тому датою призначення пенсії є 07.09.2021 року.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1.
Відповідно до частин 1, 6 ст.139 КАС України підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у адміністративній справі №160/4524/22 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.09.2021 року, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року та висновків суду, викладених у даній справі та в частині прийняти нове рішення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 07.09.2021 року.
Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири грн.) 30 копійок.
Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири грн.) 30 копійок.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова