23 вересня 2022 р.Справа № 520/21257/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі № 520/21257/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Національної поліції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 витребувано справу № 520/21257/21 з Харківського окружного адміністративного суду.
Зазначена справа надійшла до провадження судді Перцової Т.С. 22.09.2022.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 296 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, в порушення вказаних вимог, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено третього відповідача по справі - Національну поліцію України та відповідно, передбачених вказаною нормою його даних (повне найменування, місцезнаходження).
Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням третього відповідача по справі (Національну поліцію України) та його даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі № 520/21257/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням третього відповідача по справі (Національну поліцію України) та його даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова