ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань забезпечення позову
23 вересня 2022 року м. Київ № 640/12604/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання Державної аудиторської служби України про забезпечення позову,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Комунальна корпорація «Київавтодор» (далі - позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 24.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-005235-b.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у справі.
Представником відповідача подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зобов'язати позивача припинити платежі за договором від 17.02.2022 № 25-10.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача яка в майбутньому зробить неможливим їх ефективний захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-005235-b, прийнятий відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, тобто, саме позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які порушив відповідач при прийнятті оскаржуваного висновку, що підлягає перевірці судом при вирішенні цього спору, виходячи з приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інститут забезпечення позову направлений на вжиття заходів забезпечення позову саме в інтересах позивача у справі, а не відповідача (суб'єкта владних повноважень) та лише у разі якщо є підстави (докази) вважати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або у разі, якщо є очевидними ознаки протиправності оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень (у даному випадку оскаржуваного висновку відповідача), проте, відповідачем у поданому клопотанні в порядку ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України зазначених обставин не наведено та жодних доказів не надано.
Забезпечуючи позов таким способом, як просить заявник (відповідач у справі), судом фактично буде вирішено спір по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Крім того, як зазначено вище забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а не виконання висновку, як про це вказує заявник.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем (заявником) не доведено наявності у даній адміністративній справі підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме відповідача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної аудиторської служби України про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко