ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2022 року м. Київ № 640/15386/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з наступними вимогами до Головного управління Національної поліції в Київській області:
- про визнання протиправними та скасування наказу від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області», наказу від 10.09.2021 №467 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області» за результатами службової перевірки» та наказ від 10.09.2021 №238 о/с по особовому складу;
- про поновлення капітана ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної службі поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області;
- про стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за час вимушеного прогулу з дня звільнення всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були їм визначені на день звільнення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національній поліції з 07.11.2015 по 10.09.2021, в т.ч. на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної службі поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області в званні «капітан» з 31.05.2019 по 10.09.2021. В серпні 2021 позивач дізнався, що наказом від 10.08.2021 № 379 його було звільнено зі служби в поліції за прогул. Не погодившись зі звільненням за прогул позивач склав рапорт про відміну вищезазначеного наказу у зв'язку з перебуванням в той час на лікарняному та його матір ОСОБА_2 подала рапорт з підтверджуючими документами за місцем служби. В кінці вересня позивач отримав наказ від 10.09.2021 № 407 про внесення змін в наказ № 349, яким позивачу визнали за прогул його відсутність на робочому місці в період з 24.03.2021 по 06.06.2021 та 19.06.2021 по 21.06.2021. В подальшому, після отримання 14.06.2022 позивачем копії позовної заяви ГУНП в Київській області про повернення безпідставно виплачених коштів з додатками позивачу стало відомо про існування витягу з наказу від 10.09.2021 по особовому складу №238 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (ув'язку з реалізацією дисціплінарного стягнення) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію». У витязі зазначено, що підставою є накази: ГУНП від 10.08.2021 №349 та від 10.09.2021 №407. Позивач вважає такі накази їх протиправними і необґрунтованими, та такими, що порушують його право на звільнення зі служби за станом здоров'я.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 4 і 7 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності такого акта - клопотання про його витребування.
Ознайомившись зі змістом поданого позову суд встановив, що предметом оскарження за таким позовом визначені накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області», від 10.09.2021 №407 «Про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» за результатами службової перевірки» та від 10.09.2021 №238 о/с «По особовому складу».
Оглянувши долучені до електронної позовної заяви ОСОБА_1 сканкопії документів суд не виявив серед них сканкопії одного із оспорюваних наказів відповідача, - а саме наказу від 10.09.2021 №238 о/с (в т.ч. витягу з такого наказу), яким позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (ув'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Пояснення про причини відсутності у позивача копії зазначеного наказу (витягу з нього) на момент звернення із цим позовом до суду в тексті позовної заяви не наведені, та водночас клопотання про витребування копії цього оспорюваного наказу (витягу з нього) перед судом разом із позовом до суду не подано.
За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.
За змістом норм з ч.ч. 1 і 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, у силу норм ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Зі змісту поданого позивачем позову з додатками суддя встановив, що позивач перед звільненням проходив служу в Національній поліції (тобто, перебував на публічній службі), а тому строк для звернення останнього із цим позовом відповідно до наведеної вище ч. 5 ст. 122 КАС України становить один місяць з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
У свою чергу, як видно зі змісту обгрунтувань, що покладені в основу поданого позову, про порушення своїх прав та інтересів оспорюваними наказами Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.08.2021 №379 та від 10.09.2021 №407 позивач дізнався наприкінці вересня 2021 року, а саме після того як він ознайомився зі змістом та отримав упродовж вересня місяця копії зазначених наказів. Також про зміст іншого оспорюваного позивачем наказу від 10.09.2021 №238 о/с, як стверджує позивач, йому стало відомо 14.06.2022. Однак із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 15.09.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Суд встановив, що разом із цим позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивовану тим, що позивач дізнався про своє звільнення під час хвороби не мав можливості об'єктивно реагувати на подію. Позивач не є фахівцем в галузі права, а тому для здійснення захисту своїх прав йому необхідно було отримати правничу допомогу, яку він, перебуваючи на лікарняному під впливом обезболюючих та у пригніченому моральному стані, отримати не міг. У жовтні 2021 року (а саме 12.10.2021) позивач уклав договір з адвокатом для отримання кваліфікованої правової допомоги. В 20-х числах лютого 2022 року адвокат (з урахуванням його зайнятості у інших справах та через перебування певний період на лікарняному) склав позовну заяву, проте через початок військових дій Російської Федерації на території України такий позов був поданий засобами порталу «Електронний суд» лише 07.05.2022. У зв'язку з тим, що система «Електронний суд» на той час не функціонувала, представник позивача лише після 22 червня 2022 року дізнався про можливість подання позовної заяви до суду засобами поштового зв'язку чи через скриньку в приміщенні суду.
Дослідивши та проаналізувавши зміст цієї заяви представника позивача суд дійшов висновку про не наведення останнім поважних причин та підстав, що могли в дійсності перешкодити позивачу звернутися із цим позовом до суду вчасно, у строк визначений ч. 5 ст. 122 КАС України з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, в т.ч.:
- в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 10.08.2021 №379 та від 10.09.2021 №407 - у місячний строк з дня отримання копії наказу від 10.09.2021 (тобто, до 21.10.2021 включно);
- в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2021 №238 о/с, - у місячний строк з дня отримання позивачем копії витягу з такого наказу (тобто, до 15.07.2022 включно).
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду із нормативно та документально обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, у тексті якої мають бути наведені інші підстави та причини пропуску строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: копії оскаржуваного наказу від 10.09.2021 №238 о/с (витягу з нього); нормативно обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом, разом із документальними доказами поважності причин пропуску такого процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок