22 вересня 2022 року Справа № 160/25097/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКудря Д.Р.
за участі:
заявника позивача представника позивача представників відповідача Куліковської А.О. Аврахової О.І. Кудлай М.О. Олійник А.О., Спаська К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни про роз'яснення судового рішення у справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25097/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року позовну заяву №160/25097/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2021 року по 02.08.2022 року у розмірі 73999,56 грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок).
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
13.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №160/25097/21 в частині, що підлягає негайному виконанню - задоволено, зобов'язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №160/25097/21 в частині, що підлягає негайному виконанню.
22.09.2022 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, на підставі якого, 12.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/25097/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме:
- яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як законодавцем передбачено лише поновлення на роботі особи у тому підприємстві, установі, організації збереглося її попереднє місце роботи, яке на теперішній час припинено як юридичну особу.
В обґрунтування заяви зазначає, що наказом Міністерства юстиції України «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» від 15.06.2022 № 2429/5, утворено Жовтоводсько-П'ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На виконання зазначеного наказу 07.09.2022 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в результаті її реорганізації. Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.07.2022 № 3059-к «Про введення в дію структури та штатної чисельності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затверджений зведений штатний розпис на 2022 рік, відповідно до якого посада начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня. З урахуванням зазначених обставин, зазначає що на теперішній час резолютивна частина судового рішення, що підлягає примусовому виконанню є незрозумілою, рішення суду залишається невиконаним, у зв'язку з чим просить суд роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року заяву про роз'яснення судового рішення по справі №160/25097/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 11:20 год.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечували, посилаючись на безпідставність та не обгрунтованість, просили відмовити у її задоволенні.
Представники відповідача у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи клопотання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасувано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2021 року по 02.08.2022 року у розмірі 73999,56 грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок).
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
12.08.2022 року в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині негайного виконання вищевказаного рішення суду видано два виконавчих листа зі строком пред'явлення до виконання до 02 серпня 2025 року.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз'яснення та стосуються встановлення способу виконання рішення.
Так, в резолютивній частині рішення суду від 22.09.2022 року чітко зазначено щодо необхідності поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отже, жодних неточностей чи незрозумілостей щодо органу в якому необхідно поновити ОСОБА_1 чи посади, бути не може, бо такий орган та посада чітко зазначена судом у рішенні, а вказані Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською Альоною Олександрівною у заяві про роз'яснення рішення обґрунтування не є підставою для зміни рішення суду в цій частині, тим більше шляхом його роз'яснення, оскільки приписами ч.1 ст.254 КАС України прямо заборонено роз'яснювати рішення суду шляхом зміни його змісту.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №160/25097/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення, а відповідна заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни про роз'яснення судового рішення по справі №160/25097/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни про роз'яснення судового рішення у справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.
Суддя Н.Є. Сліпець