23 вересня 2022 року Справа № 160/13482/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
01.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить:
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022, що винесена Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13482/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненням суб'єктного складу щодо суб'єкта владних повноважень, який має відповідати за позовом, з вірним ЄДРПОУ такої особи, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії всіх сторінок паспорту громадянина України позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача для позовної заяви суду; засвідчених належним чином копій доданих до позовної заяви документів для примірника позовної заяви відповідачу.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 надіслана позивачу на Е-mail, вказаний ним у позовній заяві « ІНФОРМАЦІЯ_1».
13.09.2022 на адресу суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшов супровідний лист про усунення недоліків позову разом із уточненою позовною заявою та доданими до неї документами.
До позовної заяви (уточненої) долучені копії наступних документів: фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.08.2022, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022; конверту з ідентифікатором поштового відправлення 0600019799929, повідомлення від ФОП ОСОБА_2 від 09.09.2022 ОСОБА_1 ; договору найму (оренди) транспортних засобів від 07.09.2020; виписки з ЄДР на ФОП ОСОБА_2 ; наказу про прийняття на роботу № 21-1к від 09.02.2022; наказу про звільнення з роботи № 22-2к від 18.02.2022; запиту до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 23.08.2022 з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 23.08.2022; паспорту ОСОБА_1 ; коду ОСОБА_1 ; акта Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області №318572 від 17.02.2022; супровідного листа Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» до акту, а також примірник позовної заяви (уточненої) для відповідачів з наведеними додатками.
Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022.
Так, в уточненій позовній заяві позивач уточнив позовні вимоги та визначив двох відповідачів: відповідач-1 - Державна служба України з безпеки на транспорті, відповідач-2 - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, позовні вимоги у уточненій позовній заяві викладено у наступній редакції:
-скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №34068 від 11.08.2022, що винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Однак, в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-2 - Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у відповідності до вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з цим, в уточненій позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача-1 - Державної служби України з безпеки на транспорті.
Суд зазначає, відповідно до п.4 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).
Однак, із уточненої позовної заяви не вбачається заявлення позовних вимог до відповідача-1, позивачем не зазначено дій (рішення) відповідача-1, з якими (яким) не погоджується позивач, або бездіяльності відповідача-1, яку вважає протиправною, відповідно до вимог ч.1 ст. 5, п.4 ч. 5 статті 160 КАС України.
Крім того, уточнена позовна заява, датована 09.09.2022, іншого змістовного наповнення, з іншим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, у порівнянні із первісно поданою позовною заявою 29.08.2022.
Також, надані до уточненої позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , наказів №22-1К від 09.02.2022, №22-2К від 18.02.2022, акту №318572 від 17.02.2022 та супровідного листа Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» від 06.09.2022 повторно не засвідчені в установленому порядку, оскільки не містять відмітку про засвідчення вказаних копій документів.
За таких обставин, позовні матеріали не містять доказів усунення недоліків позову від 29.08.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 06.09.2022.
Станом на 23.09.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022 суду не надано.
За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позову, який залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз'яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова