13 вересня 2022 року Справа № 160/9328/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У липні 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0140090715 від 27.09.2021 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 181 920 грн., з яких 145 536 грн. за основним зобов'язанням та 36 384 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 27.09.2021 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 10.07.2019 року №38026/04-36-13-05/3008024333 та з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0140090715, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 181 920 грн., з яких 145 536 грн. за основним зобов'язанням та 36 384 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. На думку позивача точкою відліку з якого повинен рахуватись строк прийняття нового податкового повідомлення-рішення, є постанова суду апеляційної інстанції. Позивач зазначає, що чинне податкове законодавство не містить норми, що визначають строк протягом якого контролюючий орган повинен прийняти нове податкове повідомлення-рішення після прийняття судового рішення, тому за аналогією закону, засновуванню підлягають норми п.86.8. ст.86 ПК України. А оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято більш ніж через пів року після набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції, фіскальним органом порушено порядок оформлення результатів перевірок, що в свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення в судовому поряду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На виконання вимог ухвали, від відповідача 27.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порушення контролюючим органом триденного строку на складання податкових повідомлень-рішень не є законною підставою для їх скасування і, як наслідок, звільнення платника податків від податкових зобов'язань. Виключно ПК України встановлені строки давності визначення сум грошових зобов'язань та наслідки їх застосування (ст.102 ПК України). Відповідно до ст.102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Отже, податковий орган на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року правомірно виніс податкове повідомлення-рішення від 27.09.2021 р. №0140090715 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 181 920 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.
12.08.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до п.7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення- рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства. Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов'язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання. Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.09.2021 року на підставі акту перевірки від 10.07.2019 року №38026/04-36-13-05/3008024333 та з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0140090715. Тобто, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято зі значним пропуском 3 денного строку, що в свою чергу є підставою для задоволення позову з викладених у ньому підстав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.06.2019 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 10.07.2019 року №38026/04-36-13-05/ НОМЕР_1 .
На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0028931305 від 28.08.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн.;
- №0029171305 від 28.08.2015 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 134 717,50 грн.
- №0029061305 від 28.08.2019 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в загальному розмірі 252 522,72 грн., з яких 202018,18 грн. грошове зобов'язання та 50 504,54 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- №0029071305 від 28.08.2019 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з військового збору, в загальному розмірі 21 043,56 грн., з яких 16 834,85 грн. грошове зобов'язання та 4 208,71 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- №0028911305 від 28.08.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.;
- №0028891305 від 28.08.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 340 грн.;
- №002916105 від 28.08.2019 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в загальному розмірі 336 793,75 грн., з яких 269435 грн. грошове зобов'язання та 67 358,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Також, відповідачем було сформовано вимогу Ф-№0029011305 від 28.08.2019 року, якою з позивача вимагається до стягнення суму недоїмки в розмірі 126 529,69 грн. та рішення №0029051305 від 28.08.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів платнику податків своєчасно не сплаченого єдиного внеску, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання зі сплати єдиного внеску в сумі 12 652,97 грн.
Зазначені рішення відповідача оскаржені позивачем у судовому порядку.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі №160/3034/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0029061305 від 28.08.2019 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в загальному розмірі 252 522,72 грн., з яких 202 018,18 грн. грошове зобов'язання та 50 504,54 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0029071305 від 28.08.2019 року, яким донараховано податкове зобов'язання з військового збору, в загальному розмірі 21 043,56 грн., з яких 168 34,85 грн. грошове зобов'язання та 4 208,71 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0028911305 від 28.08.2019 року, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №002916105 від 28.08.2019 року, в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в загальному розмірі 154 873,75 грн., з яких 123 899 грн. грошове зобов'язання та 30 974,75 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0029171305 від 28.08.2015 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 134 717,50 грн.;
- визнано протиправним та скасовано вимогу Ф-№0029011305 від 28.08.2019 року, про стягнення суми недоїмки в розмірі 126 529,69 грн.;
- визнано протиправним та скасовано рішення №0029051305 від 28.08.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів платнику податків своєчасно не сплаченого єдиного внеску, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання зі сплати єдиного внеску в сумі 12 652,97 грн.;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;
- вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №160/3034/20 - без змін.
21.07.2021 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту планової виїзної документальної перевірки №38026/04-36-13-05/3008024333 від 10.07.2019 р. та з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від №0140090715 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 181 920 грн., в т.ч. за податковим та/або іншим зобов'язанням на суму 145 536 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 36 384 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0140090715 від 27.09.2021 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1.1 ст.1 Податкового кодексу України, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
В силу пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За приписами пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Відповідно до п. 60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Щодо посилань позивача на порушення строку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204 визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Також пунктом 3 розділу V Порядку №1204 встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Згідно з пунктом 7 розділу II Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
З наведеного правового регулювання суд виходить з того, що податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов'язок сплати податкового зобов'язання.
Так, суб'єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає нові грошові зобов'язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі судового рішення про часткове скасування збільшених грошових зобов'язань, яке набрало законної сили.
Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов'язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов'язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.
Податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, а факти вчинення правопорушення підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, обставина прийняття такого рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, що передбачено Порядком, не повинно розцінюватися як об'єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №360/4447/18, від 11 грудня 2019 року у справі №813/3211/16.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0140090715 від 27.09.2021 року містить узгоджену суму грошового зобов'язання, оскільки узгодження такого податкового зобов'язання відбулося за результатами судового оскарження шляхом набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3034/20.
Посилання позивача на порушення строку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не може бути самостійною підставою для його скасування.
Суд звертає увагу, що триденний строк складення нового податкового повідомлення-рішення, встановлений підзаконним актом Порядком №1204, є строком, встановленим для податкового органу, тобто є процедурним і порушення цього строку не має наслідком протиправність винесеного рішення.
З огляду на встановлені обставини у справі, податкове повідомлення-рішення від №0140090715 від 27.09.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є правомірним та скасуванню не підлягає.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні даної позовної заяви слід відмовити повністю з викладених вище підстав.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма