Провадження № 3/760/4842/22
Справа № 760/7034/22
22 вересня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №242632, водій ОСОБА_1 31.03.2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Відрадний, 103, керував транспортним засобом «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та в лікаря - нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку, про що свідчить відеозапис із бодікамери 472101, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Надав пояснення та письмові заперечення, в яких просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Так, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Як було встановлено із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 разом з співробітники поліції перебувають біля автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», д/з НОМЕР_1 , далі пояснення. Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначені в протоколі на відеозапису не зафіксований.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя : А.А. Макуха