Справа № 686/18630/22
Провадження № 1-кс/686/8622/22
22 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Шубчик Ю.В., прокурора Гайдука В.І., слідчого Коржука В.М., захисника Черевика С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12022243000002065,
встановив:
22.09.2022 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Коржук В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Гайдуком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2022 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 76, по просп. Миру, у місті Хмельницькому, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , на плечі якого знаходилась матерчата сумка та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останнього.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє правовий режим воєнного стану,який введений в дію на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 та наказав останньому пред'явити речі, які знаходяться у сумці потерпілого, на що той йому відмовив.
У подальшому, ОСОБА_1 , отримавши відмову від ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти нього, схопив рукою належну останньому матерчату сумку, зірвавши її з плеча потерпілого та почав викладати з неї речі бордюр.
Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_2 , діючи умисно, відкрито викрав майно потерпілого а саме навушники марки «JBL» моделі TUNE 125BTs/nKT0202-AL01007300, вартістю 531.60 гривень, гумовий браслет чорного кольору з написом «Forward», який майнової цінності для потерпілого не становить, плетений матерчатий браслет жовто-блакитного кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить, плетений матерчатий браслет чорно-червоного кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить, та поклавши вказані речі собі в кишеню, разом із викраденим майном втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 531,60 гривень
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
16 вересня 2022 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло за місцем проживання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.»
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак захисник просив застосувати домашній арешт на нічний час, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022243000002065 від 03.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
16.09.2022 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2022 р.; протокол огляду місця події від 02.09.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.09.2022 р.; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 р.; протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 від 19.09.2022 р.; протокол огляду речей від 03.09.2022 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.09.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.
Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує відповідній особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
На даний час свідки та потерпілий судом не допитані, а тому існує ризик, про який зазначив в судовому засіданні прокурор, незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
Також, на думку слідчого судді, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Отже, прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , має постійне місце проживання, родину, на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Однак встановлені обставини, не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання більш м'якого запобіжного заходу. Окрім того, зазначені обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що є необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням відповідних обов'язків, і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інший, більш м'який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає за доцільне, зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. При цьому, слідчим суддею враховується позиція ОСОБА_1 щодо небажання розголошувати місце його неофіційного працевлаштування, та не покладається на нього обов'язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну його місця роботи.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2022 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 13.11.2022 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 13 листопада 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє по 13 листопада 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя