про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2022 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/9696/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" , в інтересах якого діє Цимбал Сергій Юрійович,
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 червня 2022 року
в складі судді Шереметьєвої Л.А.
у цивільній справі №760/21830/21 Солом'янського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2022 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 159 407,48 грн заробітної плати та 87 057,29 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення 11 404,90 грн заборгованості із заробітної плати та 77 057,29 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку повного розрахунку при звільненні, відповідач, діючи через свого представника Цимбала С.Ю. , безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення від суду не отримував, а зі змістом рішення ознайомився на сайті ЄДРСР, де зазначено, що рішення оприлюднено 16.06.2022.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору в сумі 1 362,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали без руху скаржник отримав 20.09.2022 та в цей же день подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжне доручення №8469 від 22.08.2022 про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.
Таким чином, відповідачем виконано ухвалу суду від 13.09.2022 та у строк, визначений судом, подано квитанцію про сплату судового збору.
Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, судовий збір сплачено у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2022 судом першої інстанції ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, а апеляційну скаргу відповідачем подано 18.07.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
За приписами ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дна його складання.
Матеріали справи не містять доказів, що судом першої інстанції у відповідності вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України, надіслано відповідачу копію повного рішення суду від 10.06.2022. В матеріалах справи наявна лише розписка представника позивача Єркіна О.М. від 16.06.2022 про отримання копії рішення для направлення відповідачу. Проте, відсутні докази направлення та відповідно отримання копії рішення відповідачем.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що копію оскаржуваного рішення від суду не отримував, а про наявність рішення дізнався 16.06.2022 з ЄДРСР.
Ураховуючи, що суд першої інстанції належним чином не виконав свого обов'язку щодо направлення копії рішення суду відповідачу, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.
Крім того, апеляційний суд враховує, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження не є значним, а саме пропущено менше вісім днів з дня складання повного рішення суду. Тобто апеляційну скаргу подано без зайвих затримок та зволікань.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ПАТ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року.
За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Оскільки суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України наявні правові підстави для зупинення оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" , в інтересах якого діє Цимбал Сергій Юрійович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" , в інтересах якого діє Цимбал Сергій Юрійович, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" , в інтересах якого діє Цимбал Сергій Юрійович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року.
Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі №760/21830/21
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.
Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.Ф. Мазурик
О.В. Желепа
В.А. Кравець