справа № 755/2306/22 головуючий у суді І інстанції - Коваленко І.В.
провадження № 22-ц/824/7378/2022 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
Іменем України
22 вересня 2022року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про захист прав споживачів, -
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним право позивача користуватися обов'язковою складовою комунальної послуги, якою є загальнобудинковий сміттєпровід як загальнобудинкове обладнання в будинку АДРЕСА_1 , та є неподільною власністю співвласників багатоквартирного будинку; зобов'язати відповідача усунути наявні несправності у роботі сміттєпроводу та відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 шляхом розварювання сміттєпроводу; визнати незаконним заварювання та заборону користуватися сміттєпроводом в будинку АДРЕСА_1 , як факт неналежного надання обов'язкової комунальної послуги.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд, повертаючи позовну заяву, допустився надмірного формалізму.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви, яка залишена без руху можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що додані до позовної заяви докази, викладені не державною мовою, а ксерокопія позовної заяви з додатками надана суду в неналежній якості.
Докази того, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви відсутні, а, відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви не почав свій відлік у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.
У той же час, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків, в якій вказав про те, що позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд» та те, що подання позовної заяви у вигляді електронного документу не потребує долучення її копії. Також, позивач зазначає, що він надав до суду докази такі, які у нього є. Жодні докази, чи їх відсутність не впливають на висунуті позивачем вимоги (а.с.23).
З наданих пояснень вбачається, що позивач фактично виконав вимоги, які були викладені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України повернув заяву позивачу, посилаючись на обставини, з якими не було пов'язане рішення про залишення позовної заяви без руху, а саме, вказавши, що заявлені позивачем вимоги до Київської міської ради мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства шляхом подання відповідного позову з урахуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 20 КАС України.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позовна заява позивача не містить жодної вимоги до Київської міської ради, яка б була пов'язана з виконанням зазначеним відповідачем своїх владних повноважень.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порушує право позивача на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.