справа №760/10596/22 головуючий у суді І інстанції: Ріхтер В.В. провадження №33/824/2622/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
22 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого спеціалістом логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоо груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139054, 17.06.2022 приблизно о 09.23 год. по бул. Чоколівському, 37 у м. Києві, керував автомобілем «Шевролет Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв'язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України на користь держави збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - Коваленко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року і провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, посилається на медичний висновок Департаменту охорони здоров'я Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцеотерапія». Зазначає, що пересуваючись у смузі для маршрутних засобів, знав про наявне та передбачене ПДР для таксі право руху вказаними вище смугами. Вказує на те, що відеозапис переривався двічі, відеокамера знаходилась в розйомі для розміщення пляшок автоморбіля та обставин справи не знімала.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Коваленко Володимир Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
З матеріалів справи вбачаться, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139054, 17.06.2022 приблизно о 09.23 год. по бул. Чоколівському, 37 у м. Києві, керував автомобілем «Шевролет Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв'язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Запорожця Євгенія;
- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, які здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.
Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
Вищезазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, також ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Виявлені працівниками поліції 27 липня 2022 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився від проходження огляду.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Також працівниками поліції роз'яснено водієві, що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, пославшись на медичний висновок Департаменту охорони здоров'я Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцеотерапія», апеляційний суд відхиляє, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відповідно ст. 266 КУпАП, а саме проведений за відсутністю поліцейського. Крім того відмова від проходження на стан сп'яніння водія, є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що пересуваючись у смузі для маршрутних засобів, знав про наявне та передбачене ПДР для таксі право руху вказаними вище смугами,апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене правопорушення є окремим від справи , що розглядається та на є предметом розгляду зазначеної справи. Крім того у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він оплатив штраф за зазначене правопорушення, постанову винесену поліцейським не оскаржував.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Коваленко Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 рокущодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко