Справа 760/33722/19 Головуючий у І-й інстанції - Оксюта Т.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7100/2022 Доповідач Заришняк Г.М
21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, діючого в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСББ «БАШТА на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Золотопуп С.В., діючий в інтересах ОСББ «Башта», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого додаткового рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач на суму 4000,00 грн.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат між сторонами.
Так, ч.ч.1,2 вказаною нормою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року закрито провадження в справі за позовом ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1921 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З матеріалів справи слідує, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Лисяним В.В. був укладений договір б/н про надання правової допомоги від 04 лютого 2020 року, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає зобов'язання в якості правої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсягах та на умовах, встановлених цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат на позивача, в якій він просив стягнути з ОСББ «Башта» на користь відповідача 2000 грн., затрачених позивачем на одержання професійної правової допомоги при подачі та розгляду судом зустрічного позову.
В цей же день, позивачем було подано ще одне клопотання про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з ОСББ «Башта» на користь відповідача 4000 грн., затрачених позивачем на одержання професійної правової допомоги при подачі та розгляду судом зустрічного позову.
До вказаних заяв було долучено акти приймання - передачі виконаної роботи до договору про виконання робіт б/н від 25 квітня 2020 року та від 12 лютого 2020 р. Переліки робіт, виконані адвокатом, є однаковими за змістом.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позов ОСББ «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАШТА» судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАШТА» витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року виправлено описку допущену в додатковому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року та зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «4000,00 грн.».
Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року скасовано.
Додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року скасовано.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року скасовано.
В задоволенні позову ОСББ «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАШТА» 1500,00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 року стягнуто за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСББ «БАШТА» 1921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно із платіжним дорученням №976 від 27.11.2019 року, проведеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Задовольняючи частково заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції було взято до уваги акт приймання-передачі виконаної роботи від 12.02.2021 року, з якого судом першої інстанції було встановлено, що роботи були проведені адвокатом по справі за позовом ОСББ «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.
Разом з тим, у вказаному акті не було зазначено часу, затраченого адвокатом на кожну послугу, не було надано ОСОБА_1 доказів про оплату наданих послуг.
Окрім того, у поданому відповідачем акті прийому - передачі виконаної роботи від 25 квітня 2020 року перелік робіт є аналогічним з об'ємом робіт, зазначеним в акті приймання - передачі виконаної роботи від 12 лютого 2020 р., а саме: ознайомлення з матеріалами справи для складання позовної заяви, складання позовної заяви, складання правової позиції щодо підтримки позову і його обґрунтування доказами, виїзд за місцем проживання замовника для підписання підготовлених документів. Проте вартість даних робіт не відноситься до витрат, що підлягають стягненню, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а зустрічний позов ОСОБА_1 не був предметом розгляду справи, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року відмовлено у його прийнятті.
Районний суд також не взяв до уваги вказану вище постанову Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року, з якої вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи апеляційний суд вирішив про розподіл судових витрат відповідно до частини 9 ст.141 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, в зв'язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.270, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, діючого в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», - задовольнити.
Додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022р. скасувати та постановити нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: