Справа № 756/4131/22 Головуючий в суді І інстанції - Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/2498/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
19 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Свінцицького Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На зазначену постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Свінцицький Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01 липня 2022 року. В обґрунтування доводів клопотання указав,що ОСОБА_1 та він не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції від 01.07.2022. Зі змістом оскаржуваного судового рішення, захисник ознайомився 02.08.2022 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва. При цьому, захисником зазначено про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причини, оскільки раніше, а саме 08.08.2022, ним вже була подана апеляційна скарга, однак, помилково, одразу до суду апеляційної інстанції, у зв'язку із чим, вона була повернута йому Київським апеляційним судом, як така, що була подана з порушенням вимог ст. 294 КУпАП. Просив врахувати наведені вище обставини та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2022.
Вислухавши пояснення адвоката Свінцицького Л.В., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були, чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Свінцицького Л.В., хоча останні були повідомлені про дату та час розгляду справи і вказана обставина не заперечується захисником в поданій апеляційній скарзі.
Копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022 захисник Свінцицький Л.В. отримав 02.08.2022р. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що стверджується відповідною розпискою (а.с.11).
Апеляційна скарга захисника Свінцицького Л.В. надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 23.08.2022 та передана до Київського апеляційного суду 30.08.2022р., тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника як на підставу обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на ту обставину, що за порадою секретаря Оболонського районного суду м. Києва він звернувся з апеляційною скаргою одразу до Київського апеляційного суду, внаслідок чого йому було повернуто апеляційну скаргу, суд до уваги не приймає, оскільки порядок подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ч.3 ст. 294 КУпАП, за змістом якої апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. При цьому суд звертає увагу на те, що адвокат Свінцицький Л.В. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права, які регламентують порядок та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили адвоката Свінцицького Л.В. можливості оскаржити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2022, у зв'язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Свінцицького Л.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити захиснику Свінцицькому Л.В. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Суддя Свінціцька О.П.