Справа № 11-cc/824/3457/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кваша А.В.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.
Єдиний унікальний номер: № 761/15441/22
15 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Росік Т.В.,
суддів Ященка М.А., Рибака І.О.,
при секретарі судового засідання Малому Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу
прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури Скляра Дениса Юрійовича на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, -
за участі:
прокурора - Скляра Д.Ю.,
представників власника майна - Карасової Н.В., Леочко Т.І.,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року частково задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури Скляра Д.Ю. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ-3253Ю54), а саме:
Акти про знищення з відповідними номерами та датами № 25/3 від 25.03.2022, № 26/3 від 26.03.2022, № 27/3 від 27.03.2022, № 28/3 від 28.03.2022, № 29/3 від 29.03.2022, № 30/3 від 30.03.2022, № 31/3 від 31.03.2022, № 01/4 від 01.04.2022, № 2/4 від 02.04.2022, № 3/4 від 03.04.2022, № 4/4 від 04.04.2022, № 5/4 від 05.04.2022, № 6/4 від 07.04.2022, № 8/4 від 08.04.2022 № 9/4 від 09.04.2022, № 11/4 від 11.04.2022, № 12/4 від 12.04.2022, № 13/4 від 13.04.2022 № 14/4 від 14.04.2022, № 15/4 від 15.04.2022, № 16/4 від 16.04.2022, № 18/4 від 18.04.2022 № 19/4 від 19.04.2022, № 20/4 від 20.04.2022, № 21/4 від 21.04.2022, № 22/4 від 22.04.2022, № 26/4 від 26.04.2022, № 27/4 від 27.04.2022, № 28/4 від 28.04.2022, № 3/5 від 03.05.2022 № 4/5 від 04.05.2022, № 5/5 від 05.05.2022, № 6/5 від 06.05.2022, № 7/5 від 07.05.2022 № 9/5 від 09.05.2022, № 10/5 від 10.05.2022, № 11/5 від 11.05.2022, № 12/5 від 12.05.2022 № 13/5 від 13.05.2022, № 14/5 від 14.05.2022, № 16/5 від 16.05.2022, № 17/5 від 17.05.2022 № 18/5 від 18.05.2022, № 19/5 від 19.05.2022, № 20/5 від 20.05.2022, № 21/5 від 21.05.2022 № 23/5 від 23.05.2022, № 24/5 від 24.05.2022, № 25/5 від 25.05.2022, № 26/5 від 26.05.2022 № 28/5 від 28.05.2022, № 27/5 від 27.05.2022, № 30/5 від 30.05.2022, № 31/5 від 31.05.2022 № 1/6 від 01.06.2022, № 2/6 від 02.06.2022, № 3/6 від 03.06.2022, № 4/6 від 04.06.2022 № 6/6 від 06.06.2022, № 7/6 від 07.06.2022, № 8/6 від 08.06.2022, № 9/6 від 09.06.2022 № 10/6 від 10.06.2022, № 11/6 від 11.06.2022, № 13/6 від 13.06.2022, № 14/6від 14.06.2022 № 15/6 від 15.06.2022, № 16/6 від 16.06.2022, № 17/6 від 17.06.2022, № 20/6 від 20.06.2022 № 21/6 від 21.06.2022, № 22/6 від 22.06.2022, № 23/6 від 23.06.2022, № 24/6 від 24.06.2022 № 27/6 від 27.06.2022, № 28/6 від 28.06.2022, №29/6 від 29.06.2022, № 30/6 від 30.06.2022 № 01/7 від 01.07.2022, № 04/7 від 04.07.2022, № 05/7 від 05.07.2022, № 07/7 від 07.07.2022 № 08/7 від 08.07.2022, № 11/7 від 11.07.2022, № 12/7 від 12.07.2022, № 13/7 від 13.07.2022 на 87 арк.,
Договір про надання послуг від 25.03.2022 № 2503/22 між ТОВ «Техенерготрейд» та КП Броварської міської ради «Бровари-Благоустрій» з додатком № 1 на 2 арк.,
Акт виконаних робіт № ОУ-0007115 від 29 червня 2022 р. з копіями накопичувальної відомістю та подорожніми листами (копії) на 25 арк.
Копію довідки про знищення майна № 29/3 від 29.03.2022 на 2 арк.,
Звіт про перевірку проведення утилізації залишків продукції від 03.06.2022 на 2 арк. разом з копією протоколу дослідження протоколу дослідження повітря від 03.06.2022 № 102 на 1 арк.,
Копію акту обстеження складів ТОВ «Техенерготрейд» від 23.03.2022 на 1 арк.,
Копію плану заходів щодо проведення утилізації продукції, яка зберігалася на складах ТОВ «Техенерготрейд» на 3 арк., в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Скляр Д.Ю. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року в часині відмовити у задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, щопредставником ТОВ «Техенерготрейд» самостійно було надано частину документів на підтвердження здійснення господарської діяльності цим товариством на земельних ділянках та у приміщеннях, зазначених у документах, що слідчим суддею було залишено без уваги.
Також прокурор вказує, що інші вилучені документи та їх копії містять дані про поді обстрілу та виниклої внаслідок цього пожежі 12.03.2022 року логістичного центру, що належить ТОВ «Техенерготрейд», перелік суб'єктів господарювання, що зберігали продукцію у цьому центрі на складських та холодильних приміщеннях частково, щодо кількості продукції, що там зберігалася, про заходи, що вживалися з метою усунення наслідків зазначеної події.
Отже, вказані документи та копії документів щодо вилучення яких слідчий суддя відмовив у накладенні арешту мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи власної апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представників власника майна, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022110000000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що протоколом № 3 від 25.03.2022 року позачергового засідання комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ТОВ «Техенерготрейд» погоджено місце утилізації залишків продукції, яка зберігалася на складах вказаного товариства, на території земель Броварської міської територіальної громади в районі міського кладовища біля кільцевої дороги.
Разом з тим, за даними досудового розслідування керівництво ТОВ «Техенерготрейд» із залученням працівників товариства та інших осіб було організовано роботи із захоронення, а не утилізації, зазначених відходів на вказаній земельній ділянці.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року у справі № 761/13695/22 02.08.2022 року проведено обшук за фактичним місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Техенерготрейд» за адресою: Київська область, Броварський район с. Квітневе, вул. Гоголя, 1-А, з метою відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, у тому числі документації та інших доказів щодо відвантаження та вивезення зіпсованої м'ясної та рибної продукції (побічних продуктів тваринного походження) з території складів.
В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено ряд документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та постановою прокурора від 03.08.2022 року зазначені документи визнано речовими доказами, тому для їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту.
09.08.2022 року прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури Скляр Д.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ-3253Ю54), повний перелік якого зазначений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ-3253Ю54), повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя виходив з відсутності правових підстав для накладення арешту в частині вилучених документів, а саме: копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3221283203:04:010:0057 на 5 арк.; копії державного акту на земельні ділянку з кадастровим номером 3221283203:04:010:0057 серія ЯМ № 851257 на 2 арк.; копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно - серія САЕ № 400050 разом з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 4 арк., копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26017886, разом з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 4 арк., копії акту про пожежу від 12.03.2022 на 2 арк., два екземпляри акту про пожежу від 12.03.2022 на 2 арк.; примірник (не підписаний) на адресу AT«Ощадбанк» щодо пошкоджених будівель на 8 арк.; лист ТОВ «Техенерготрейд» від 25.03.2022 № 25/3-22 разом з 2-ма повідомленнями про виникнення надзвичайних ситуацій на 7 арк.; лист ТОВ «Бровари Контракшн» від 25.03.2022 № 25/03 з додатком повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації на 4 арк.; копії договору оренди № 26-06-2020 від 26.06.2020 та додаткової угоди до нього від 29.03.2021 на 15 арк.; копію договору № 28/02-17 з додатковою угодою № 3 від 25.02.2019, листа від 13.03.2022 № 02-13/22, акту звірки облікових залишків станом на 31.03.2022, акту інвентаризації - всього на 25 арк.; вимогу № ФР-4613 від 23.06.2022 та відповідь на вимог від 07.07.2022 № 54 у копіях на 8 арк.; копії сертифікату про форс-мажорні обставини № 3000-22-0249 від 15.06.2022 на 2 арк.; листи від 29.06.2022 № УРБ-10/2-4713 на 2 арк.; копію листа від 04.04.2022 № 04/04-22 на адресу AT«Ощадбанк» з додатками у копіях на 9 арк.; копії протоколу № 3 від 25.03.2022 на 3 арк., пославшись при цьому на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що слідчим не доведено необхідність такого арешту.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме: акти про знищення з відповідними номерами та датами № 25/3 від 25.03.2022, № 26/3 від 26.03.2022, № 27/3 від 27.03.2022, № 28/3 від 28.03.2022, № 29/3 від 29.03.2022, № 30/3 від 30.03.2022, № 31/3 від 31.03.2022, № 01/4 від 01.04.2022, № 2/4 від 02.04.2022, № 3/4 від 03.04.2022, № 4/4 від 04.04.2022, № 5/4 від 05.04.2022, № 6/4 від 07.04.2022, № 8/4 від 08.04.2022 № 9/4 від 09.04.2022, № 11/4 від 11.04.2022, № 12/4 від 12.04.2022, № 13/4 від 13.04.2022 № 14/4 від 14.04.2022, № 15/4 від 15.04.2022, № 16/4 від 16.04.2022, № 18/4 від 18.04.2022 № 19/4 від 19.04.2022, № 20/4 від 20.04.2022, № 21/4 від 21.04.2022, № 22/4 від 22.04.2022, № 26/4 від 26.04.2022, № 27/4 від 27.04.2022, № 28/4 від 28.04.2022, № 3/5 від 03.05.2022 № 4/5 від 04.05.2022, № 5/5 від 05.05.2022, № 6/5 від 06.05.2022, № 7/5 від 07.05.2022 № 9/5 від 09.05.2022, № 10/5 від 10.05.2022, № 11/5 від 11.05.2022, № 12/5 від 12.05.2022 № 13/5 від 13.05.2022, № 14/5 від 14.05.2022, № 16/5 від 16.05.2022, № 17/5 від 17.05.2022 № 18/5 від 18.05.2022, № 19/5 від 19.05.2022, № 20/5 від 20.05.2022, № 21/5 від 21.05.2022 № 23/5 від 23.05.2022, № 24/5 від 24.05.2022, № 25/5 від 25.05.2022, № 26/5 від 26.05.2022 № 28/5 від 28.05.2022, № 27/5 від 27.05.2022, № 30/5 від 30.05.2022, № 31/5 від 31.05.2022 № 1/6 від 01.06.2022, № 2/6 від 02.06.2022, № 3/6 від 03.06.2022, № 4/6 від 04.06.2022 № 6/6від 06.06.2022, № 7/6 від 07.06.2022, № 8/6 від 08.06.2022, № 9/6 від 09.06.2022 № 10/6 від 10.06.2022, № 11/6 від 11.06.2022, № 13/6 від 13.06.2022, № 14/6 від 14.06.2022 № 15/6 від 15.06.2022, № 16/6 від 16.06.2022, № 17/6 від 17.06.2022, № 20/6 від 20.06.2022 № 21/6 від 21.06.2022, № 22/6 від 22.06.2022, № 23/6 від 23.06.2022, № 24/6 від 24.06.2022 № 27/6 від 27.06.2022, № 28/6 від 28.06.2022, №29/6 від 29.06.2022, № 30/6 від 30.06.2022 № 01/7 від 01.07.2022, № 04/7 від 04.07.2022, № 05/7 від 05.07.2022, № 07/7 від 07.07.2022 № 08/7 від 08.07.2022, № 11/7 від 11.07.2022, № 12/7 від 12.07.2022, № 13/7 від 13.07.2022 на 87 арк., Договір про надання послуг від 25.03.2022 № 2503/22 між ТОВ «Техенерготрейд» та КП Броварської міської ради «Бровари-Благоустрій» з додатком № 1 на 2 арк., Акт виконаних робіт № ОУ-0007115 від 29 червня 2022 р. з копіями накопичувальної відомістю та подорожніми листами (копії) на 25 арк. Копію довідки про знищення майна № 29/3 від 29.03.2022 на 2 арк., Звіт про перевірку проведення утилізації залишків продукції від 03.06.2022 на 2 арк. разом з копією протоколу дослідження протоколу дослідження повітря від 03.06.2022 № 102 на 1 арк., Копію акту обстеження складів ТОВ «Техенерготрейд» від 23.03.2022 на 1 арк., Копію плану заходів щодо проведення утилізації продукції, яка зберігалася на складах ТОВ «Техенерготрейд» на 3 арк., оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вищевказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не було доведено існування обставини, передбачених п. 11 ст. 170 КПК України, а саме, що незастосування арешту майна в частині якого відмовив слідчий суддя, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підстав для накладення арешту на все вилучене майно.
Таким чином, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв законно, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури Скляра Д.Ю. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ-3253Ю54), повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури Скляра Дениса Юрійовича, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
Т.В. Росік І.О. Рибак М.А. Ященко