Справа № 361/6369/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8275/2022
14 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Кузьмич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чередніченка Н.П.,-
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив стягнути із відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 21 033 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 699 296,77 грн, відсотки за користування позикою в сумі 2 523,96 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 83 915,61 грн, відсотки за прострочення повернення позики в сумі 1 261,98 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 41 957,80 грн, а також судовий збір в сумі 8 251,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір позики від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого відповідач отримав грошову суму в розмірі 21 033 євро, з терміном повернення коштів до 20 вересня 2018 року. Сторонами була обумовлена в договорі плата за користування позикою в розмірі 3 % щоквартально, що складає 12 % в рік. Факт передачі та отримання коштів було зафіксовано в письмовій розписці від 20 вересня 2017 року.
Позивач зазначає, що відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов'язання за укладеним договором не виконав.
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта про належність або неналежність підпису та рукописного тексту певній особі буде мати суттєве значення при розгляді справи.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 35 КК України.
На вирішення судових експертів поставлено наст пун питання:
1. Чи виконано підпис у розписці про отримання коштів від 20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_3» у розписці про отримання коштів від 20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3. Чи виконано самий нижній підпис на першій сторінці Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
4. Чи виконаний в графі «podpis Pozyczkobiorcy» підпис на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
5. Чи виконаний в графі «підпис Позичальника» підпис на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
6. Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року в графі «Imie I Nazwisko Pozyczkobiorcy podpis Pozyczkobiorcy» відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
7. Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_3» на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року в графі «Ім'я та прізвище Позичальника підпис позичальника» відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 361/6369/20, в якій на аркушах справи № 7-8 (том 1) знаходиться копія Договору позики № 1 від 20 вересня 2017 року, та на аркуші справи № 11 знаходиться копія розписки про отримання позики від 20 вересня 2017 року.
Копію ухвали до виконання, та цивільну справу № 361/6369/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Визначено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що проведення почеркознавчої експертизи у подальшому буде суттєвим доказом на підтвердження або спростування тієї обставини, чи підписував відповідач документ.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування обставин у справі необхідні знання у сфері почеркознавства, без яких неможливо встановити дійсність підпису відповідача в договорі позики та розписці про отримання грошей.
Висновки суду відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Вбачається, що 16 листопада 2021 року представник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонувавши свої питання та експертну установу.
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник ОСОБА_4 зазначив, що у разі встановлення, що підпис та інші рукописні дані на розписці та договорі позики виконані іншою особою аніж відповідачем, то можливо буде дійти висновку, що позов не буде підлягати задоволенню з огляду на те, що у відповідача не виникло жодних прав та обов'язків перед позивачем.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсних обставин справи, враховуючи те, що відповідач вказує на непідписання ним договору позики та розписки про отримання грошових коштів.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача на позовну заяву, та фактичні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що проведення почеркознавчої експертизи не має сенсу та лише затягне процес, колегія суддів відхиляє, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вийшов за рамки обставин справи та предмету доказування є безпідставні.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 червня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко