Справа № 341/870/22
Провадження № 33/4808/561/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
23 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Шевчук-Філімон Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 25.08.2022 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 липня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. Майдан Різдва, в м.Галичі, керував мопедом Alpha-Lux з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, факту керування не було належним чином зафіксовано, а зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Стверджує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через проходження ним медкомісії для призову до ЗСУ, його участь необов'язкова, матеріалів справи достатньо для їх належної перевірки.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Розгляд справи без участі правопорушника та його захисника при наявності клопотання про відкладення справи є істотним процесуальним порушенням права особи на захист і є безумовною підставою для скасування постанови.
Суд в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив зміст протоколу про правопорушення і не звернув увагу на те, при викладі фабули обвинувачення в ньому немає виразу «відмовився», що істотно звужує обвинувачення за ст. 130 ч.1 КУпАП і є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Справа підлягала поверненню для дооформлення.
В продовження цього порушення поліцейськими не вручено водію копію протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП і підтверджується відеозаписом події й твердженням захисника зі слів водія та порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред'явлено адміністративне обвинувачення, що унеможливлює притягнення його до відповідальності.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 як при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння так і під час складання протоколу, не було належно роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити, Галицького районного суду від 25.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький