Провадження № 11-сс/803/1236/22 Справа № 212/3270/22 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
08 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача Коваленка В.Д.
суддів: Іванченко О.Ю., Пістун А.О.,
за участю:
секретаря Нестеренко К.В.,
прокурора Ширинова Р.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
адвоката Пивовара В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката Пивовара В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, підробляє таксуванням, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області Морока К.Л..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонено ОСОБА_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20-00 години до 07-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29 вересня 2022 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, враховуючи вік підозрюваного, який не судимий, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, на строк 2 місяці, з покладенням на підозрюваного ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Пивовар В.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 годин до 07:00 годин ранку.
Вважає, що зазначені ризики є абстрактними без посилання на будь-які конкретні докази. На думку адвоката, судом не було здійснено ефективного судового контролю, та переніс абстрактні формулювання ризиків в ухвалу суду.
Адвокат вважає, що судом не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 одружений має на утримані двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що ОСОБА_1 , не має на меті переховуватись від суду, оскільки працює водієм таксі з метою утримання своєї родини. При цьому застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у формі домашнього арешту в період часу з 20-00 до 7-00 позбавить його можливості продуктивно працювати і отримувати достатні доходи для забезпечення утримання себе та своєї родини.
Адвокат вважає, що у відповідності з практикою ЄСПЛ підозрюваному має бути забезпечене право на достатній життєвий рівень і можливість забезпечувати себе та свою родину, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 годин до 07:00 годин, для того, щоб він міг працювати для підтримання матеріального становища своєї родини.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Пивовар В.В., кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції перевіривши наявність підстав, передбачених ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених положень кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються й захисником в апеляційній скарзі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин ранку, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, побоюючись можливого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим та дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв'язки, а саме дружину та двох неповнолітніх дітей та дійшов правильного висновку, що запобігти вказаному ризику на даному етапі досудового розслідування можливо шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини дають підстави для висновку, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищенаведеному ризику, буде достатньо застосування стосовно ОСОБА_1 домашнього арешту у нічний час доби і з таким рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції і вважає його законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд зазначає, що захисник просить фактично зменшити період, коли ОСОБА_1 має перебувати вдома, тобто змінити умови цього запобіжного заходу на 2 години, мотивуючи це необхідністю матеріального забезпечення сім'ї. В той же час, а ні матеріали кримінального провадження, а ні захисником в апеляційній скарзі не надано жодних підтверджувальних документів щодо працевлаштування підозрюваного та встановлення саме такого графіку роботи, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог захисника.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують вищевикладених мотивів слідчого судді та апеляційного суду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката Пивовара В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
Коваленко В.Д. Іванченко О.Ю. Пістун А.О.