Справа № 953/5293/22
н/п 1-кс/953/3511/22
"23" вересня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
прокурора - Хірного В.О.,
захисника - адвоката Бережного Г.В.,
підозрюваного - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломойця К.В. по кримінальному провадженню № 12022220000000553 від 22.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.09.2022 близько 13.00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_1 , тим самим, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил Дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони вул. Харківських Дивізій в напрямку вул. Василя Мельника.
В ході руху, по вищевказаному проспекту в районі буд. №259, ОСОБА_1 , діючи з необережності, проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм, допустив наїзд на перешкоду у вигляді стоячого автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які стояли по заду свого автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обидві ноги, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ноги, вони були доставлені до КНП «ХКЛШНМД».
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав не безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стоячого автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_2 та пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які стояли по заду свого автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило вищевказані наслідки.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3
22.09.2022 о 19:00 ОСОБА_1 фактично затриманий під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в ХОР КНП «Обласний наркологічний диспансер» в м. Харкові, та 22.09.2022 об 20:56 стосовно останнього складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
23.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який у разі визнання його винним судом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у органа досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, щиро каявся.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12022220000000553 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022, 22.09.2022 о 19.00 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2022; висновком з наркологічного центру; довідкою щодо стану здоров'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити, оскільки, як зазначено вище ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, при цьому, як встановлено слдічим суддею при розгляді клопотання ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо на місці пригоди, від органу досудового розслідування не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину на теперішній час.
Отже, враховуючи зазначені положення закону, за вказаних обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено, що не виключає можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеному в судовому засіданні.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона з ОСОБА_1 проживає разом вже 25 років за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не довела недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, до 22.11.2022 включно, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев'ять) днів - до 22 листопада 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломойця К.В.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 23 вересня 2022 року до 22 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Муратова С.О.