Справа № 953/4597/22
н/п 1-кс/953/3273/22
"21" вересня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власниці майна ОСОБА_1 , володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12022220000000473 від 18.08.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2022 у справі №953/4597/22, н/п 1-кс/953/2974/22, -
08 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власниці майна ОСОБА_1 , володільця майна ОСОБА_2 , в якому останні прохають суд скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 було задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Антоненка Д.С про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000473 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Крім того, заявники вказують, що з вказаним транспортним засобом органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, автомобіль фактично стоїть без потреби. ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди самостійно переїхав на штрафний майданчик, надав грошову допомогу матері водія мотоцикла, який потрапив до лікарні.
У судове засідання, призначене на 21.09.2022, власниця майна ОСОБА_1 , володілець майна ОСОБА_2 не з'явилися. ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Долучив до матеріалів клопотання копію висновків експерта: №СЕ-19/121-22/11148-ІТ від 30.08.2022, №СЕ-19/121-22/11142-ІТ від 02.09.2022, №СЕ-19/121-22/11147-ІТ від 31.08.2022.
У судове засідання, призначене на 21.09.2022, слідча не з'явилася, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Слідча СУ ГУНП в Харківській області Швидка Є.В. подала до суду заяви, в яких просила розгляд клопотання проводити без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала у зв'язку з подальшою необхідністю зазначеного автомобілю у кримінальному провадженні. До заяви додано Витяг з ЄРДР.
Прокурор у провадженні Антоненко Д. в судове засідання, призначене на 21.09.2022, не з'явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Направив на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання у зв'язку із запланованими слідчими діями.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчою суддею встановлено, що 17.08.2022 приблизно о 20-00 годині на перехресті просп. П. Григоренка та вул. Танкопія м. Харкова сталося зіткнення автомобілів «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «HONDA CB 400 SF», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
17.08.2022 слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а саме: деформація капоту по середині счесання лакокрасочного покриття на передньому бампері зліва, пошкоджений передній буксировочний крюк; мотоциклу «HONDA CB 400 SF», р.н. НОМЕР_2 , зі слідами пошкоджень, а саме: побиті передні крила, розбитий щиток приборів, розбите переднє крило. По закінченні огляду транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106.
За фактом вчинення вищезазначеного правопорушення, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022220000000473 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2022 у справі №953/4597/22, н/п 1-кс/953/2974/22, по кримінальному провадженню №12022220000000473 від 18.08.2022, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Майно, на яке накладено арешт постановлено зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Зберігання транспортного засобу - автомобіля «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається власниця та володілець майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.
У зв'язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, жодній особі не повідомлено про підозру.
Отже, долю транспортного засобу, який визнано речовим доказом буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12022220000000473 від 18.08.2022 були призначені та проведені судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 ; судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 ; судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , висновки яких за №СЕ-19/121-22/11148-ІТ від 30.08.2022, №СЕ-19/121-22/11142-ІТ від 02.09.2022, №СЕ-19/121-22/11147-ІТ від 31.08.2022, знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12022220000000473.
Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.
Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_2 , з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання власниці майна ОСОБА_1 , володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12022220000000473 від 18.08.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 у справі №953/4597/22, н/п 1-кс/953/2974/22 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «DODGE RAM-1500», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.
Слідча суддя С.М. Лисиченко