Справа №-613/581/22 Провадження №-1-кп/613/100/22
23 вересня 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Горіної К.О.,
прокурора - Кривошеї Я.В.,
представника потерпілого - Аліксейчика М.В.,
захисника - Тризни Є.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000247 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбині Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ОСОБА_1 , 28.05.2022 року близько 09 год. 30 хв., маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибув на територію земельної ділянки, на якій знаходяться луки з насадженнями дерев, що належать Богодухівській міській раді Харківської області, які розташовані на відстані 300 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою бензопили марки «ВКZ» моделі «5030» чорно-червоного кольору, з шиною «Master» здійснив незаконну порубку 3 (трьох) дерев породи «осика» (сироростуча), діаметром 47 см у шийці кореня - 1 шт., 60 см - 1 шт., 80 см - 1 шт., в результаті чого заподіяв, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6201ЕК від 17.06.2022, матеріальну шкоду Богодухівській міській раді Харківської області на загальну суму 64397 грн. 94 коп..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що у травні 2022 року вирішив заготовити дров на зиму, а оскільки він не працює і не має коштів на купівлю дров, він вирішив спиляти у лісі сухостій та горілі дерева. З цією метою він попросив у своєї сусідки ОСОБА_3 бензопилу і топор. Потім він прийшов у лісосмугу, яка знаходиться неподалік від с. Корбині Івани, в якому він проживає, почав збирати гілки, спилювати сухостій і горілі дерева. Про те, що збирання сухостою та горілих дерев без спеціального дозволу є забороненим, йому відомо не було. Свіжих живих дерев він не спилював. Всього він спиляв три дерева, два з яких були сухими, а одне - горілим, одне з цих дерев він встиг розпиляти на колоди, після чого він був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показав працівникам поліції механізм вчинення злочину. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов'язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Пояснив, що вчинив вказані дії у зв'язку з неможливістю влаштуватися на роботу та відсутністю коштів на проживання.
Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив факт незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, про що йому стало відомо від представників поліції. Зазначив, що два зі спиляних дерев були фактично повернуті Богодухівській міській раді, а одне з них, яке було розпиляне на колоди, зберігається у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області. Пояснив, що спиляні дерева можуть бути використані Богодухівською міською радою для власних потреб, зокрема, для опалення приміщень, та просив передати всі спиляні ОСОБА_1 дерева потерпілому.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочину, після зізнання у вчиненні злочину - не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлено, що він не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Богодухівська ЦРЛ», має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 153 від 02.08.2022, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, а також роз'ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ту обставину, що обвинувачений не працює, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу є недоцільним, висновок досудової доповіді, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді двох років обмеження волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 3020 грн. 48 коп. витрат на проведення судової економічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/121-22/6201-ЕК.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.06.2022 було накладено арешт на майно, а саме: бензопилу марки «BKZ» моделі «5030», чорно-червоного кольору, з шиною «Master»; сокиру з дерев'яним держаком та топорищем; пластикову пляшку об'ємом 2 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку об'ємом 2 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом мастила; пластмасову каністру об'ємом 5 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку, об'ємом 1 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом масла, належні ОСОБА_5 .
Також вказаною ухвалою було накладено арешт на деревину породи осика, розпиляну на 38 відрізків, що належить Богодухівській міській раді Харківської області - шляхом заборони користування та розпорядження нею, а також заборони її відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Слід відмітити, що виходячи зі змісту показань обвинуваченого, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 попросив бензопилу та топор у їх власника - ОСОБА_5 , при цьому, зазначив мету їх використання, а тому власник майна ОСОБА_5 не може вважатися такою, що не знала і не могла знати про незаконне їх використання.
З урахуванням наведених норм, беручи до уваги, що злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому предмети, які слугували знаряддям злочину - бензопилу марки «BKZ» моделі «5030», чорно-червоного кольору, з шиною «Master», сокиру з дерев'яним держаком та топорищем, які належать ОСОБА_5 , слід конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію
Щодо іншого майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду від 08.06.2022, суд вважає, що накладений арешт слід зняти, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, при цьому, зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави 3020 грн. 48 коп. (три тисячі двадцять гривень 48 коп.) витрат на проведення судової економічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/121-22/6201-ЕК.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12022221010000247 від 29.05.2022, а саме: на пластикову пляшку об'ємом 2 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку об'ємом 2 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом мастила; пластмасову каністру об'ємом 5 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку, об'ємом 1 л., всередині якої знаходиться рідина з характерним запахом масла, деревину породи «осика», розпиляну на відрізки загальною кількістю 38 шт..
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :
- бензопилу марки «BKZ» моделі «5030», чорно-червоного кольору, з шиною «Master»; сокиру з дерев'яним держаком та топорищем, які зберігаються в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 - конфіскувати в дохід держави;
- пластикову пляшку об'ємом 2 л., в середині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку об'ємом 2 л., в середині якої знаходиться рідина з характерним запахом мастила; пластмасову каністру об'ємом 5 л., в середині якої знаходиться рідина з характерним запахом бензину; пластикову пляшку, об'ємом 1 л., в середині якої знаходиться рідина з характерним запахом масла, які зберігаються в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 - знищити;
- деревину породи «осика», розпиляну на відрізки загальною кількістю 38 шт., яка знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 - повернути власнику - Богодухівській міській раді Харківської області;
- два стовбури дерев породи «осика», а саме: перший стовбур діаметром у шийці кореня 60 см., довжиною 13 м., другий стовбур діаметром у шийці кореня 80 см., довжиною 10,5 м., які передані на відповідальне зберігання під письмову розписку представнику потерпілого Аліксейчику М.В., - повернути власнику - Богодухівській міській раді Харківської області.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя О.С. Сеник