Справа № 309/2870/22
Провадження № 3/309/1022/22
23 вересня 2022 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фули М.Ю., захисника Полякова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника ПНК 240,
за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238676 від 16.07.2022, ОСОБА_1 , 16 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, в м.Хуст по вул. А.Волошина, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238677 від 16 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 16 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, в м.Хуст по вул. А.Волошина, керував транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник захисник Фула М.Ю. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з грубими порушеннями інструкції. Зокрема у протоколі є виправлення у графі «Час». ОСОБА_1 не було роз'яснено його права. Долучений відеозапис не є безперервним, не вказана марка пристрою яким вівся відеозапис і він не скріплений цифровим підписом. У момент ДТП не проводилося освідчення і не пропонувалося, і з того часу пройшло більше 2 годин, а тому на думку захисника дії ОСОБА_1 можна було кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП. Вказує, що пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку, і в них не вказано час коли вони відбиралися. У акті дані свідки взагалі не зазначені. Вказує, що сама по собі відмова особи від проходження огляду на місці не є підставою для складання протоколу, оскільки особі повинні запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров'я, і лише якщо він відмовляється, то тоді складається протокол де свідками мають бути працівники закладу охорони здоров'я. Однак ОСОБА_1 у лікарню не доставляли. Вважає, що сам факт визнання вини не є достатнім доказом для притягнення до відповідальності, оскільки мають бути й інші докази порушення ПДР. Також вважає, що направлення у медичний заклад повинно складатися у самому медичному закладі. Окрім того у направленні не вказано повну назву медичного закладу. Щодо ст. 124 КУпАП, то у поясненнях свідка ОСОБА_2 не вказано час та місце відібрання пояснень. ОСОБА_1 за кермом не був.
В судовому засіданні захисник Поляков М.В. зазначив, що було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки він хотів мати захисника, чого не було забезпечено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своїх захисників.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238676 від 16.07.2022,
- схемою місця ДТП яка сталася 16.07.2022 року об 21 год. 00 хв.,
- письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно яких 16.07.2022 року біля 21:00 год. він зупинив свій автомобіль біля магазину АВС «Олександр». Він залишив свій автомобіль та пішов у магазин і почув сильний удар. Вийшовши на вулицю побачив, що ТЗ «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його автомобілем, як з'ясувалось під керування ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2022 року, відповідно до яких 16.07.2022 року біля 21:00 год. він керував своїм автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Хуст по вул. Волошина. Як допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем не пам'ятає точно, бо був у стані алкогольного сп'яніння;
При цьому суд відхиляє доводи захисту у цій частині про те, що ОСОБА_1 не був за кермом під час ДТП, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Зокрема, надане захисником Фула М.Ю. відео, яке було проглянуто у судому засіданні, жодним чином не свідчить, що за кермом автомобіля марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , була інша особа, окрема жінка зафіксована на відеозаписі.
Натомість той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом підтверджується зазначеними вище доказами. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238676 від 16.07.2022 та схему місця ДТП ОСОБА_1 власноручно підписав без жодних зауважень.
При цьому, під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Коліда Р.П. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази й на такі не посилався ОСОБА_1 в ході її розгляду.
А отже суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи.
Так на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238677 від 16.07.2022
- письмові пояснення водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно яких 16.07.2022 року біля 21:00 год. він зупинив свій автомобіль біля магазину АВС «Олександр». Він залишив свій автомобіль та пішов у магазин і почув сильний удар. Вийшовши на вулицю побачив, що ТЗ «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його автомобілем, як з'ясувалось під керування ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2022 року, відповідно до яких 16.07.2022 року біля 21:00 год. він керував своїм автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Хуст по вул. Волошина. Як допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем не пам'ятає точно, бо був у стані алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.07.2022 року, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на ім'я ОСОБА_1 від 16.07.2022, у яких зазначено, що огляд не проводився через відмову від проходження;
- диск з відезаписом події, яка мала місце 16.07.2022 року о 21 год. 00 хв.
положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що направлення особи для огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я здійснюється лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Отже працівник поліції перед надання особі пропозиції пройти до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, повинен спочатку запропонувати водієві пройти такий огляд на місці, і лише у разі незгоди від проходження огляду на місці, такий огляд здійснюється у закладі охорони здоров'я.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
У наявному в матеріалах справи компакт-диску з відеозаписом події, яка мала місце 16.07.2022 року, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ чи в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відповів, що він чекає свого адвоката і без нього не буде проходити огляд. У подальшому на повторну пропозицію поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 чітко відповіді «Ідім у лікарню», тобто висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Після чого відеозапис обривається і наступний фрагмент відео розпочався десь через 5 хв. На ньому працівник поліції говорить «Так ви відмовляєтеся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні?»на що ОСОБА_1 сказав «Так».
Суд констатує, що після того, як ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду у лікарні, працівники поліції повинні були доставити його до відповідного закладу для проходження огляду, чого зроблено не було. Натомість працівниками поліції було перервано відеозапис, який повинен бути безперервним, та через приблизно 5 хв. продовжено такий відеозапис, на якому вже на запитання поліцейського щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд, яке чомусь зроблено у навідній формі, ОСОБА_1 відмовився від походження. При цьому не зрозуміло, що відбувалося протягом цих 5 хв. Відтак суд не приймає до уваги таку відмову.
Окрім того, заслуговують на увагу і доводи захисту про те, що фактично огляд проводився через значний проміжок часу після ДТП, і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли належним чином пояснити таку тривалу затримку, а також. Встановити, що саме відбувалося у цей проміжок часу.
Отже поліцейським не було у повній мірі дотримано вимог Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема проігноровано бажання ОСОБА_1 проходити огляду у медичному закладі, у зв'язку з чим суд ставить під сумнів складений за його результатом протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховую відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Відтак, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянбез позбавлення його права керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.