Справа № 307/2403/22
Провадження № 1-кп/307/202/22
23 вересня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Мельник Б.В.,
за участю прокурора - Немеш Є.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Решетар В.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференцзв'язку, угоду про визнання винуватості від 14 липня 2022 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури Немеш Євгенієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника Решетар Василя Васильовича, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022078160000280 від 18.06.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,
До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202070160000280 від 18.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_1 , у червні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підроблені тимчасового посвідчення військовозобов'язаного, довідки військово-лікарської комісії, довідки №4073 та консультаційного висновку спеціаліста, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати і посвідчувати такі документи і які надають права та звільняють від обов'язків з метою використання їх іншою особою, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, з якою домовився про підробку за грошову винагороду тимчасового посвідчення військовозобов'язаного, довідки військово-лікарської комісії, довідки №4073 та консультаційного висновку спеціаліста в яких повинно бути зазначено, що він визнаний непридатним та виключений з військового обліку.
З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_1 через застосунок «Telegram», шляхом обміну повідомленнями надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та особисту фотокартку, які було використано під час підробки тимчасового посвідчення військовозобов'язаного, довідки військово-лікарської комісії, довідки №4073 та консультаційного висновку спеціаліста.
Одночасно ОСОБА_1 здійснив оплату за підроблення документів шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 500 доларів США на електронний гаманець невстановленої в ході досудового розслідування особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.
В подальшому ОСОБА_1 16.06.2022 отримав повідомлення, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про місцезнаходження підроблених документів в місті Чоп, де під час особистої зустрічі із невідомою особою, отримав підроблене тимчасове посвідчення військовозобов'язаного №6\337 та довідку №4073 від 12.03.2022 посвідчені печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 з підписом начальника ОСОБА_2 , довідку військово-лікарської комісії №646 від 12.03.2022 посвідчену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій проставлені відмітки про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та консультаційний лист №337 від 21.01.2022 посвідчений печаткою КНП «Міська лікарня 3» Харківської міської ради з підписами та печатками лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак, згідно відповіді адміністрації Новобаварського ОРТЦК та СП за вих. №868 від 18.06.2022 ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 не направлявся, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебував, довідка ВЛК та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного №6\337 від 12.03.2022 йому не видавалися.
Також, згідно відповіді з КНП «Міська лікарня №3» Харківської міської ради вих. №231 від 22.06.2022 ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не знаходився.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, а саме: в пособництві у виді заздалегідь обіцяному придбанні предмету кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім цього ОСОБА_1 17.06.2022 о 21.30 год., під час перетину державного кордону України, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: Закарпатська області, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою виїзду через Державний кордон України, пред'явив на паспортному контролі службовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов'язаного №6\337, довідку військово-лікарської комісії №646, довідку №4073 та консультаційний висновок спеціаліста №337, відповідно до яких він визнаний непридатним та виключений з військового облік, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедур отримання такого документу та, що такий є підробленим і на підставі якої відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та постанови КМУ №399 він має право перетинати державний кордон України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 14.07.2022 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника Решетар В.В., а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 14.07.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченим на досудовому розслідванні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду; відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, зокрема, повне визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також зобов'язався: беззастережно визнати її в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_1 роз'яснено.
В судовому засіданні обвинувачений його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 5 ст.27, ст. 358 КК України, тобто в пособництві у виді заздалегідь обіцяного придбання предмету кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто в використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченому не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100,368-370, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 липня 2022 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури Немеш Євгенієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника Решетар Василя Васильовича, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022078160000280 від 18.06.2022 року.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- тимчасове посвідчення військовозобов'язаного №6\337 від 12.03.2022 р. на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- довідку військово-лікарської комісії №646 від 12.03.2022 р. на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- довідку №4073 від 12.03.2022 р. на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- консультаційний висновок спеціаліста №337 від 21.01.2022 р. на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий «Міською лікарнею №3», залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити захиснику та прокурору та надіслати обвинуваченому.
Головуючий М.М. Бряник