22.09.2022 р. Справа № 914/1324/22
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДАЙС УКРАЇНА”, Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО”, Львівська область, Золочівський район, с.Стадня;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 855955,52грн.
Представники:
Позивача: Базарник Р.С. - представник (довіреність від 14.07.2022р. №01-07/22);
Відповідача: Ковальчук Д.Б. - керівник ТзОВ «ДАК АГРО». (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ від 03.12.2021р. б/н), Войнець І.В. - представник, адвокат.
21.06.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДАЙС УКРАЇНА” від 08.06.2022р. б/н (вх. №1451) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” про стягнення заборгованості; ціна позову: 855955,52грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором купівлі-продажу від 02.04.2021р. №02/04/21-К.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.07.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Судове засідання 19.07.2022р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2022р. у цій справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 16.08.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
В судовому засіданні 16.08.2022р. у цій справі судом оголошено перерву до 11:00год. 30.08.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 22.09.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення. Підтвердив проведення між Сторонами позасудового врегулювання спору та зазначив, що відкладення розгляду справи для надання Сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку буде розумним строком розгляду спору.
Представники Відповідача в судове засідання з'явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.
В судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання для проведення медіації між Сторонами. Також зазначено, що представник Позивача проти такого не заперечує.
Суд звертає увагу на те, що 18.07.2022р. за вх. №15231/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 18.07.2022р. вих. №1, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що дізнався про існування в провадженні Господарського суду Львівської області цієї справи 18.07.2022р. з Єдиного реєстру судових рішень, і, з підстав того, що керівник Відповідача не є фахівцем в галузі права і йому необхідний час ля пошуку представника (адвоката) і подальшої правової позиції у цій справі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 19.08.2022р. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 16.08.2022р. судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав того, що судове засідання 19.07.2022р. у цій справі не відбулось.
В частині продовження Відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву по 19.0.82022р. розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) відкладено судом до наступного судового засідання.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Приписами ч.1 ст.177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).
Приписами ч.2 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
При цьому, згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у даній справі надіслано судом 22.06.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: 80712, Львівська область, Золочівський район, с.Стадня, вул.Шевченка, буд.7Б (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), та вручено Відповідачу 28.06.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7901414581946 “Трекінг” з інтернет-порталу АТ “Укрпошта” (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Суд також звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З врахуванням наведеного, в тому числі встановлення судом обставини вручення 28.06.2022р. Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів Відповідача про те, що Відповідач дізнався про існування в провадженні Господарського суду Львівської області цієї справи 18.07.2022р. з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки, про обставину відкриття судом провадження у цій справі Відповідач був обізнаний з моменту вручення йому рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором №7901414581946 із згаданим процесуальним документом суду.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 29.06.2022р. та завершився (останній день строку) 14.07.2022р.
Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду щодо дати вручення Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі, а також безпідставність та необґрунтованість доводів Відповідача про те, що Відповідач дізнався про існування в провадженні Господарського суду Львівської області цієї справи 18.07.2022р. з Єдиного реєстру судових рішень суд зазначає, що Відповідачем у поданому Клопотанні від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву на позовну заяву, а відтак, не доведено підстав до продовження вказаного строку.
Таким чином суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині продовження строку для подання відзиву до 19.08.2022р. та відмовляє у продовженні вказаного строку до 19.08.2022р. за безпідставністю та необґрунтованістю.
Розгляд і вирішення Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині продовження строку для подання відзиву до 19.08.2022р. відбувалось із виходом суду до нарадчої кімнати.
Також, 16.08.2022р. за вх. №17162/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 15.08.2022р. вих. №1 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Позивача результати дослідження корму (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип, який було передано ТОВ «ДАК АГРО» у Лабораторії Позивача, а також якісне посвідчення, інструкція з використання корму (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип, який було передано ТОВ «ДАК АГРО».
В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що 14.07.2021р. після повідомлення про неналежну якість товару, комісією у складі трьох осіб (в т.ч. 2 представників ТОВ «КОУДАЙС Україна» менеджер ОСОБА_1 та лікар ветеринар Гудими Сергія) складений Акт обстеження господарства ТОВ «ДАК АГРО» в якому, зокрема, зазначено, що «після отримання комбікорму №60003427 від 08.07.2021р. та №60003388 від 08.07.2021р. по найменуванню (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип» поголів'я курей бройлерів не досягла нормативних приростів з 21 дня (середні жива вага 859) по 24 день (середня жива вага 921 грам)» Також у акті зазначено, що комісією встановлено, що відібрані зразки комбікорму будуть відправлені в три лабораторії: Лабораторія Коудайс Україна; Лабораторія ТОВ «Дельта»; БІОТЕСТЛАБ.
Відповідач зазначає, що Позивач не надає результатів свого дослідження. Зазначене підтверджується відсутність результатів свого дослідження в додатках до позовної заяви. Таким чином, Відповідач позбавлений можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх тверджень.
З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Приписами ч.8 ст.80 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин дати відкриття провадження у цій справі (22.06.2022р.), встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву, встановленого приписами ст.ст.80, 81 ГПК України строку для подання заяви про витребування доказів, дати вручення Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі (28.06.2022р.), а також висновків суду про дату спливу встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву (14.07.2022р.), дати подання Відповідачем клопотання від 15.08.2022р. вих. №1 про витребування доказів (16.08.2022р.), а також відсутність заяви чи клопотань Відповідача про поновлення, продовження чи встановлення додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів у справі суд зазначає, що Відповідачем клопотання від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів подано після завершення встановленого судом строку, що має наслідком залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів без розгляду.
Розгляд і вирішення Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів відбувалось із виходом суду до нарадчої кімнати.
Окрім того, суд зазначає, що 16.08.2022р. за вх. №17164/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 15.08.2022р. вих. №3 про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.
З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин дати відкриття провадження у цій справі (22.06.2022р.), встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву, встановленого приписами ст.ст.80, 81 ГПК України строку для подання заяви про витребування доказів, дати вручення Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі (28.06.2022р.), а також висновків суду про дату спливу встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву (14.07.2022р.), дати подання Відповідачем клопотання від 15.08.2022р. вих. №3 про долучення доказів (16.08.2022р.), а також відсутність заяви чи клопотань Відповідача про поновлення, продовження чи встановлення додаткового строку для подання доказів у справі і обґрунтувань неможливості подання доказів у встановлений строк суд зазначає, що Відповідачем клопотання від 15.08.2022р. вих. №3 (вх. №17164/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів подано після завершення встановленого судом строку, що має наслідком залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів без розгляду та неприйняття до розгляду і залишення без розгляду долучених до вказаного клопотання доказів.
Розгляд і вирішення Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №3 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів відбувалось із виходом суду до нарадчої кімнати.
Також, 16.08.2022р. за вх. №2593/22 Відповідачем подано клопотання від 15.08.2022р. вих. №2 про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, буд.4) та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи до отримання результатів експертизи.
На вирішення експерту Відповідач просить суд поставити наступні питання:
1. Який хімічний склад комбікорму для курей бройлерів (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип (накладна №60003427 від 12.07.202Ір №60003388 від 08.07.2021р.)?
2. Чи відповідає хімічний склад комбікорм для курей бройлерів (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип, якості, яка вимагається технічними стандартами?
3. Чи міг змінитись хімічний склад комбікорм для курси бройлерів (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип при недотримані температурного режиму та інших умов зберігання.
4. Чи було можливе використання вказаного комбікорм для курей бройлерів за призначенням?
З приводу поданої Відповідачем заяви суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В той же час суд зазначає, що приписами ч.1 ст.177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).
З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини дати відкриття провадження у цій справі (22.06.2022р.), встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву, дати вручення Відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі (28.06.2022р.), а також висновків суду про дату спливу встановленого Відповідачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. про відкриття провадження у цій справі строку для подання відзиву (14.07.2022р.), неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву, дати подання Відповідачем клопотання від 15.08.2022р. вих. №2 про призначення експертизи (16.08.2022р.) суд зазначає про неможливість виконання передбачених приписами ч.1 ст.177 ГПК України завдань підготовчого провадження, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Так, з врахуванням неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву суд зазначає про неможливість з'ясування заперечень Відповідача проти позовних вимог, а відтак, визначення кола обставин, які визнаються Сторонами і підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, в тому числі шляхом призначення судової експертизи.
З врахуванням наведеного суд зазначає, що Відповідачем у поданому клопотанні від 15.08.2022р. вих. №2 (вх. №2593/22 від 16.08.2022р. про призначення експертизи не доведено доцільності проведення судової експертизи і зупинення провадження у справі з огляду на визначені Позивачем предмет та підстави позову, а також відсутність доводів в обґрунтування заперечень Відповідача проти заявлених позовних вимог.
Окрім того, Відповідачем не доведено неможливості подання висновку експерта на замовлення Відповідача в порядку ч.3 ст.98 ГПК України та не подано відповідного висновку у встановлений для подання доказів строк, як і не зазначено про неможливість подання висновку експертизи, виконаного на замовлення сторони, у встановлений для подання доказів строк.
Таким чином Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №2 (вх. №2593/22 від 18.07.2022р.) про призначення експертизи слід відхилити, а в призначенні судової експертизи та зупинені провадження у цій справі відмовити Відповідачу за безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 80, 81, 98, 99, 100, 118-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині продовження строку для подання відзиву до 19.08.2022р. відхилити.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву до 19.08.2022р.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів залишити без розгляду.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів залишити без розгляду.
5. Долучені до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів докази не приймати до розгляду та залишити без розгляду.
6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №2 (вх. №2593/22 від 18.07.2022р.) про призначення експертизи відхилити.
7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” в призначенні судової експертизи.
8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” в зупинені провадження у цій справі.
9. Відкласти підготовче судове засідання на 13.10.22 о 11:40 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
10. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
11. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 22.09.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.