19.09.2022 Справа №914/2044/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Походзяєвої М.С., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», м.Дніпро
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Кінологічний навчальний центр), м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області
про забезпечення доказів: вх.№.2789/22 від 02.09.2022 та вх.№2965/22 від 15.09.2022
Представники:
від заявника: Мондріч А.Є. - адвокат
від відповідача:не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Кінологічний навчальний центр) про забезпечення доказів (вх.2789/22 від 02.09.2022), у якій заявник просить суд задовольнити заяву та «витребувати у Військової частині НОМЕР_1 (Кінологічний навчальний центр): документи з приводу порушення процедури прийому товару «м'ясо птиці заморожене (ніжка) ДСТУ 3143:2013, 2305.120 кг ціною з ПДВ всього 126 551,09 грн., що надійшов на адресу Військової частини НОМЕР_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», а саме:
- щодо відсутності в Акті № 1 повернення харчового продукту від 24.06.2022 р., в складі комісії, начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, що встановлюється вимогами п. 1 ч. 3 Наказу № 134 «Про затвердження Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 р., або надання пояснень з приводу відсутності такої особи в Акті № 1 повернення харчового продукту від 24.06.2022 р.;
- щодо відсутності направлення зразків товару на експертне лабораторне дослідження;
- щодо відсутності запропонування представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» Салію М.В. взяти участь в процедурі визначення якості поставленої продукції з ТОВ ««Ісполін Плюс» « 24.06.2022 р.»;
- щодо уповноваженої особи як представника Військової частини, яка мала відповідну кваліфікацію для визначення якості на огляд поставленої продукції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» « 24.06.2022 р.» задля надання обґрунтованих правових підстав, повернути таку продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» без дотримання відповідної процедури;
- документи з приводу відсутності складання з боку представників Військової частини НОМЕР_1 при прийому товару від 24.06.2022 р., та не направлення - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», актів приймання-передавання, актів технічного стану товару від 24.06.2022 р.;
- документи, що свідчать про температурний режим у транспортному засобі , який постачав продукцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» 24.06.2022.
2. Документи на виконання Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
- Програму оцінювання постачальників;
- Протокол навчання персоналу, що має відношення до приймання продуктів харчування;
- Медичні книжки працівників, що мають відношення до приймання продуктів харчування, в тому числі вантажників які відвантажували товар 27.06.2022 р. - прийом цього ж товару, прийом якого не було здійснено представниками Військової частини НОМЕР_1 - 24.06.2022 р.
- Журнал контролю відвідувачів складського приміщення та забезпечення працівників відповідним одягом.».
Заява мотивована зокрема наступним:
«Підставами подання позову з боку позивача відносно відповідача, стали обставини безпідставного, без надання належних доказів правомірності своїх дій, не прийняття товару Постачальника - ТОВ «Ісполін Плюс» товару ВЧ 2418, як Замовника, за умовами укладеного Договору на закупівлю товарів за державні кошти з приводу поставку продукції «м'ясо птиці заморожене (ніжка)» ДСТУ 3143: 2013, 5000, 00 кг, та надання таким чином позивачу протиправного Акту повернення харчового продукту № 1 від 24.06.2022 р.
Через що позивач звернувся за юридичною допомогою до адвоката, задля подання відповідного адвокатського запиту про витребування належних доказів, а саме відповідних документів, з приводу проведення та дотримання відповідачем відповідної процедури прийому товару, що надійшов від позивача, адже на усі вимоги, скарги, які були подані позивачем відповідачу, відповідач ніяким чином не реагував та не надав ніякої відповіді.
Так, зокрема, з боку захисника ТОВ «Ісполін Плюс», адвоката Мондріч А.Є., в якості представництва законних прав та інтересів Клієнта - ТОВ «Ісполін Плюс», на адресу відповідача, був поданий адвокатський запит від 08.07.2022 р. вих. № 0807/22, за яким адвокат прохав у відповідача про витребування відповідних документів, доказів, які свідчать про правомірність або неправомірність дій представників ВЧ НОМЕР_1 в ході процедури прийому товару ТОВ «Ісполін Плюс» 24.06.2022 р.
Підставами такого запиту стали неправомірні на думку позивача, дії уповноважених представників відповідача, які були відповідальні за прийом товару від 24.06.2022 р., що надійшов до постачання на адресу відповідача з боку позивача. А саме, документи по питанню чому не було проведено відповідачем процедури, що визначена в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю (№ П-7) від 25.04.1966 р., яка також була закріплена умовами Договору, а саме питання щодо не направлення зразків товару на експертне лабораторне дослідження, задля підстав визначення якості товару, що надійшов до постачання від 24.06.2022 р., питання щодо надання відповідних документів на кваліфікацію особи, яка була відповідальна та діяла від імені відповідача щодо визначення якості товару на огляд задля обґрунтованих правових підстав, повернути позивачу, як Постачальнику продукцію, що надійшла від 24.06.2022 р. на адресу відповідача без дотримання відповідної процедури, що була визначена умовами Договору; докази щодо вимірювання температурного режиму у транспортному засобі, в якому постачався товару, адже представники відповідача стверджували, що товар постачався у непридатному транспортному засобі, а також інших документів, які повинні бути в наявності у відповідача при прийомі товару від Постачальника та в подальшому, надання підстав складати Акт повернення продукції.
З боку відповідача, була надана відповідь від 15.07.2022 р. вих. № 701/2043-22, яка не містила жодних доказі в та свідчень правомірності дій відповідача.
Зокрема, у такій відповіді було зазначено лише про те, що комісією, було виявлено, що позивачем не надано експертного висновку на товар, що надійшов до постання, однак такі твердження є неправомірні та сфабриковані, адже товар тоді не був би прийнятий до постання відповідачем, якщо б у переліку документів, що є обов'язковими при прийомі товару, був би відсутній такий експертний висновок. Крім того, як вбачається із обставин по справі, то товар був прийнятий та досліджувався відповідачем, однак був повернутий безпідставно лише по підставах того, що представникам відповідача, не сподобався товар за органолептичними (зовнішніми) ознаками. Товар не був взятий відповідачем на зберігання, попри вимоги Договору, що були взяті на себе як зобов'язання Сторонами, адже комісією було прийнято рішення, що товар позивача повинен бути повернутий позивачу.
Всі інші документи, які витребовувались захисником у відповідача, відповідач вирішив не надавати, формально пославшись на Закон 2297-ХІ, а саме норми ч. 1 ст. 10 Закону, щодо використання персональних даних, а саме щодо надання документів на представників відповідача, які мали право досліджувати товар та приймати рішення щодо його повернення.
Таким чином, як вбачається, позивач вважає, що відповідач не надав обґрунтованої відповіді на адвокатський запит, не надав жодного витребуваного документа, що вимагалось адвокатом відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а було надано лише повторно копію протиправного, сфабрикованого Акту № 1 повернення харчового продукту від 24.06.2022 р., в якому містяться обставини необгрунтованої відмови відповідача у прийомі товару позивача, що постачався відповідно до умов Договору.
З наведеного слідує, що у позивача немає іншого виходу, як заявлення до суду відповідної заяви про забезпечення доказів, а саме з приводу витребування у відповідача документів, які свідчили про правомірність або в подальшому неправомірність дій відповідача з приводу повернення товару позивача, який надійшов на адресу відповідача від 24.06.2022 р., адже такі документи є необхідними для неупередженого, об'єктивного розгляду справи в сукупності з іншими доказами.».
Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2022 о 11:40.
07.09.2022, за вх.№18503/22, на електронну адресу суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів. У клопотанні заявник просив суд відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на іншу дату, з врахуванням віддаленості місцезнаходження позивача (м. Дніпро) до суду (м. Львів) задля можливості знайти засіб добратися до суду, та крім того, у разі неможливості приймати участь у судовому засіданні по справі через воєнний стан в країні, також для надання необхідного часу для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, адже позивач та його представник мають крайню необхідність особисто приймати участь в розгляді даної заяви, оскільки (як зазначається у заяві) в наявності протиправність дій відповідача, не надання жодних документів, які вимагались вимогою та адвокатським запитом з приводу дій щодо правових підстав для повернення товару, який поставлявся від позивача на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 07.09.2022 судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів відкладено в межах розумних строків на 19.09.2022 о 14:30 год.
15.09.2022, за вх. 19112/22, від позивача надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2022 на 14 год. 30 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з а саме програмного забезпечення «Easy Con». Ухвалою суду від 16.09.2022 клопотання задоволено.
15.09.2022, за вх.№2965/22, в суді зареєстровано поступлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» заяви б/н і б/д про забезпечення доказів, у прохальній частині якої позивач просить:
« 1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів до розгляду.
2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка, а саме фахівця з державних закупівель ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку тел.: НОМЕР_2 .».
Заява мотивована тим, що після поданих заперечень з боку відповідача на заяву про забезпечення доказів позивача, з приводу витребування відповідних документів, які б свідчили про підтвердження або спростування дій відповідача щодо правомірності неприйняття продукції позивача, яка була поставлена позивачем на вимогу відповідача « 24» « 06» 2022 р., однак таке прийняття товару не було здійснено з боку відповідача за невідомих позивачу правових підстав, позивач задля неупередженого, об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне подати ще одну заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідка та його допиту, а саме фахівця з державних закупівель ТОВ «Ісполін Плюс» ОСОБА_1 , як спеціаліста в сфері публічних закупівель та спеціаліста в сфері дотримання процедури прийому товару, що може надати відповідні показання з приводу порушення відповідачем процедури дослідження поставленого товару від 24.06.2022 р., та прийняття такого товару 27.06.2022 р.
Так, ОСОБА_1 є представником ТОВ «Ісполін Плюс», що займає посаду фахівець з державних закупівель, є членом робочої групи по забезпеченню безпечності харчових продуктів (група НАССР), що підтверджується посадовою інструкцією, наказом №105 від 29.12.2021 р. та протоколом навчання відповідно до системи НАССР. ОСОБА_1 є фахівцем в галузі якості продуктів харчування, що дозволяє, проводити відбір зразків для проведення лабораторних досліджень в спеціалізованих установах, що мають відповідну акредитацію.
ОСОБА_1 є компетентною в питаннях щодо якості товару, процедурі поставки товарів та всіх інших питаннях, пов'язаних з поставкою товарів до Замовника, в даному випадку до відповідача.
Отже, 24.06.2022 р. ТОВ «Ісполін Плюс» поставило на Військову частину НОМЕР_1 м'ясо птиці заморожене (ніжка) ДСТУ 3143:2013, однак частина не прийняла такий товар, при цьому порушивши умови приймання товару.
27.06.2022 р. Представник ТОВ «Ісполін Плюс» Клиценко Ольга Василівна прибула до Військової частини НОМЕР_1 для передачі тієї самої продукції, що була неприйнята напередодні, та яка знаходилась у відповідному транспортному засобі 2 (два) дні, та лише після приїзду даного представника 27.06.2022 р. на адресу Військової частини, відповідачем було прийнято рішення щодо дотримання умов Договору щодо дослідження якості поставленої продукції та її вивантаження, де така продукція як було визначено результатами дослідження відповідала нормам ДСТУ 3143:2013, а відтак, стверджує заявник, як вбачається є необхідність в допиті зазначеної особи, яка може надати обґрунтовані пояснення з приводу порушення відповідачем процедури дослідження товару, його прийняття, та нанесення такими протиправними діями відповідача, матеріального збитку та моральної шкоди позивачу.
Ухвалою суду від 16.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» вх.№2965/22 від 15.09.2022 про забезпечення доказів прийнято до розгляду; об'єднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» вх.№2965/22 від 15.09.2022 про забезпечення доказів до спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів вх.2789/22 від 02.09.2022; розгляд заяви про забезпечення доказів вх.№2965/22 від 15.09.2022 призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.09.22 о 14:30 год. Крім того, ухвалено забезпечити представнику позивача, можливість участі в судовому засіданні у справі № 914/2044/22, яке призначене на 19.09.2022 р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua).
Представник заявника (позивача) взяв участь в судовому засіданні 19.09.2022 в режимі відеоконференції. Вимоги заяв підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 19.09.2022 не з'явився, подав відзив від 16.09.2022 №14/59-22 (вх.№19236/22 від 16.09.2022) на заяву про забезпечення доказів вх.№2789/22 від 02.09.2022 у якому відповідач заперечує просити задоволення заяви.
Заперечуючи проти задоволення заяви відповідач серед іншого посилається на те, що позивач не наводить жодних доказів та аргументів про те, що такі засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких доказів стане неможливим або утрудненим (ст. 110 ГПК України).
Позивач на електронну пошту суду 16.09.2022 (за вх.№19239/22), та 19.09.2022 (вх.№19335/22) подав до суду «Заперечення на відзив відповідача на заяву про забезпечення доказів».
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів №.2789/22 від 02.09.2022 вх.№2965/22 від 15.09.2022 суд дійшов такого висновку.
Забезпечення доказів регулюються нормами ст.ст.110-112 ГПК України.
Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Так, у відповідності до вимог статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
Велика Палата Верховного Суду виклала свою позицію щодо забезпечення доказів у постановах від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19, а саме, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
За приписами ч.1, 2 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне засвідчення підписів сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Враховуючи положення ГПК України, господарський суд доходить висновку, що у поданих позивачем заявах про забезпечення доказів не наведено будь-яких належних обгрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про небезпеку того, що існує ризик втрати доказів, а відтак є необхідність запобігти такій втраті у спосіб забезпечення доказів витребувавши їх у відповідача.
Не наведено будь-яких належних обгрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про небезпеку того, що допит вказаної позивачем особи, ОСОБА_1 може стати неможливим, або ускладненим, як і не наведено підстав в допиті особи на даний час, а всі доводи грунтуються на твердженнях про те, що ОСОБА_1 може надати суду «обґрунтовані пояснення з приводу порушення відповідачем процедури дослідження товару та його прийняття, а від так нанесення такими протиправними діями, матеріального збитку та моральної шкоди позивачу». Окрім того, як пояснює сам заявник потреба у забзепечення доказів шляхом допитуяк свідка ОСОБА_1 виникла, у зв'язку з поступленням заперечень відповідача на заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Таким чином, суд зазначає, що відсутність як обгрунтування підстав для вжиття заходів з посиланням на відповідні докази так і обгрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в забезпечення доказів.
Приписами частини 5 статті 112 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів , у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись статтями 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів вх.№.2789/22 від 02.09.2022 відмовити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про забезпечення доказів вх.№2965/22 від 15.09.2022 відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2022
Суддя Кітаєва С.Б.