Справа № 569/8932/22
1-кс/569/3227/22
про накладення арешту
16 серпня 2022 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
Слідча, у рамках кримінального провадження № 12022181010001001 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку 12 липня 2022 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 19 год. 00 хв. 09.06.2022 року по 08 год. 00 хв. 10.06.2022 року, невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального забезпечення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4500 доларів США та 8000 гривень, чим завдала майнової шкоди.
12.07.2022 під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: вино марки «Porto Tawny» в металевій підставці; віскі марки «Munting Lodge» в паперовій упаковці; віскі марки «Jack Daniel's»; ром марки «Victorias»; аmaretto марки «Victorias»; лікер марки «Kuemmerling»; лікер марки «Jagermeister»; ліхтарі чорного кольору у кількості 4 штук; жіночі кросівки чорного кольору марки «LC Waikiki»; 18 жіночих шуб; одна жіноча дублянка; грошові кошти в сумі 4000 доларів США; грошові кошти в сумі 365 євро.
Покдикаючись на вищевикладене, слідча вказує про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечував щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, крім грошових коштів в сумі 3700 долларів США та 15 шуб, решту просив суд повернути, оскільки воно жодного відношення до кримінального провадження не має, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181010001001 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,.
12 липня 2022 року, в ході обшуку, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищевказане майно.
Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до уставленої практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучені чоловічі кросівки чорного кольору марки «Armani», «СССС»; чоловічі кросівки синього кольору марки «New Balance», чоловічі кросівки брлого кольору марки «Adidas» могли зберегти на собі сліди злочину, тому на них слід накласти арешт, а інші речі вилучені під час обшуку жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мають, не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, тому клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «My Phone»; картка банку «А Банк» № НОМЕР_3 ; картка банку «А Банк» № НОМЕР_4 ; картка монобанку № НОМЕР_5 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; картка «Ідея Банк» № НОМЕР_9 ; картка «ОТП банк» № НОМЕР_10 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; картка «Bank Polshi» № НОМЕР_12 ; картка банку без зазначення номеру на ній; головний убір марки «Levis»; головний убір марки «Chicago»; головний убір марки «Father»; головний убір марки «Uknown»; головний убір марки «Ferrari» задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов'язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку 12.07.2022 року майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 15 жіночих шуб та грошові кошти в сумі 3700 доларів США, які вилучені в ході обшуку 12.07.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вино марки «Porto Tawny» в металевій підставці, віскі марки «Munting Lodge» в паперовій упаковці, віскі марки «Jack Daniel's», ром марки «Victorias», Amaretto марки «Victorias», лікер марки «Kuemmerling», лікер марки «Jagermeister», ліхтарі чорного кольору у кількості 4 штук, жіночі кросівки чорного кольору марки «LC Waikiki», 3 жіночих шуби, одну жіночу дублянку, грошові кошти в сумі 300 доларів США, грошові кошти в сумі 365 євро, які вилучені в ході обшуку 12.07.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7