Справа № 753/4805/22
Провадження № 2-1087/22
(заочне)
22 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.,
при секретарі Литвинюк Ю.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з майна,-
Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що 24.04.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5078, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 46481,00 грн. 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року. Виконавче провадження було надіслано Васильківським відділом ДВС поштою до подальшого виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ). Борг позивачем на корить відповідача сплачено в повному обсязі. 22.11.2021 року позивач звернувся до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, накладеного 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС на все майно ОСОБА_3 за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року та отримав відповідь про неможливість виконати скасування арешту у зв'язку зі знищенням матеріалів на підставі яких було накладено арешт на все майно позивача за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року, тому позивач просить в судовому порядку припинити обтяження на належне майно.
Ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 06 липня 2022 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність третьої особи представника на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5078, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 46481,00 грн. 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року.
05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року.
Виконавче провадження було надіслано Васильківським відділом ДВС поштою до подальшого виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ).
Позивач виконав в повному обсязі вимоги за виконавчим провадженням, виплатив на користь ОСОБА_2 борг у 46481 грн., що підтверджується довідкою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31234/19р. 9-38 від 30.06.2021 р. та квитанціями, копії яких долучено до матеріалів цивільної справи.
22.11.2021 року позивач звернувся до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, накладеного 05.05.20210 року Васильківським відділом ДВС на все майно ОСОБА_3 за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року та отримав відповідь про неможливість виконати скасування арешту у зв'язку зі знищенням матеріалів на підставі яких було накладено арешт на все майно позивача за номером обтяження №9798269 від 05.05.2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.15,16,319,321,391 ЦК України, ст. ст.12,76,81,89,247,263-265,354-355 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Припинити обтяження в виді накладення арешту з всього майна належного ОСОБА_3 накладеного Васильківським відділом ДВС за номером обтяження №9798269 від 05 травня 2010 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя О.М.Зінченко