Справа № 473/1782/22
іменем України
"22" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,
У липні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, в якому вказував, що 11 лютого 2000 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .
В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії Універсальної Біржі «Південь» за реєстр. №17.
Разом з тим, покупець зареєстрував право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні будинком.
Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи (право власності на майно зареєстроване за покупцем, продавець майна померла), а тому ОСОБА_1 просив суд визнати такий договір дійсним.
Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, проте у зв'язку із помилковим зазначенням у позові ОСОБА_2 (яка не має жодного інтересу у вирішенні спору) в якості відповідачки, останній надіслав суду клопотання про заміну первісної відповідачки - ОСОБА_2 , на належну - ОСОБА_5 (яка є спадкоємицею ОСОБА_4 та прийняла після неї спадщину).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 є спадкоємицею продавця спірного майна, спір стосується її прав та інтересів, тобто остання є належною відповідачкою у справі, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним первісну відповідачку - ОСОБА_2 на належну - ОСОБА_5 .
Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вуїв